33 C 211/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 9 240 Kč s odůvodněním, že dne [datum] účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému zařízení [označení] [příjmení] [anonymizována tři slova] s tím, že zbývající část kupní ceny měla být uhrazena prostřednictvím 23 měsíčních splátek ve výši 420 Kč. Žalovaný na kupní ceny dosud neuhradil částku ve výši 9 240 Kč, přestože byl vyzván ke zjednání nápravy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovaný účastníkem mobilní telefonní stanice č. [tel. číslo]. Účastnická smlouva rovněž obsahuje ujednání o koupi koncového zařízení s obchodním označením [označení] [příjmení] [anonymizována tři slova] za kupní cenu 9 855,90 Kč, přičemž žalovaným byla toliko uhrazena část kupní ceny ve výši 195,90 Kč, s tím, že zbývající část kupní cena bude žalovaným zaplacena prostřednictvím 23 měsíčních splátek ve výši 420 Kč. Žalovaný na zbývající část kupních cen dosud neuhradil částku ve výši 9 240 Kč, jak je patrné z předložených jednotlivých faktur, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena o koupi movitých věcí (§ 2079 a násl. a § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Z této smlouvy vzniklo prodávající (žalobkyni) povinnost předmět koupě kupujícímu (žalovanému) odevzdat (§ 2087 o. z.), čemuž souvztažně odpovídá povinnost kupujícího (žalovaného) povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající (žalobkyni) dohodnutou cenu (§ 2118 o. z.). Žalobkyně předmět koupě žalovanému řádně odevzdala. Žalovaný však kupní cenu předmětu koupě ve splátkách řádně neuhradil. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni (§ 1879 o. z.). 5. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 240 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.