34 C 4/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 3 560 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o dodávce pitné vody [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat pitnou vodu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a žalované vyúčtovala odběr vody za období od [datum] do [datum] daňovým dokladem ze dne [datum] na částku 916 Kč se splatností [datum] a dále pak odběr vody za období od [datum] do [datum] daňovým dokladem ze dne [datum] na částku 2 644 Kč se splatností [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač soudem vyzvána. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963Sb., občanského soudního řádu, dále je „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o dodávce pitné vody [číslo]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [obec a číslo] pitnou vodu oproti povinnosti žalované uhradit řádně a včas žalobkyni cenu vody. Spotřebu vody za období od [datum] do [datum] ve výši 15 m3 žalobkyně vyúčtovala žalované daňovým dokladem ze dne [datum] na částku 916 Kč splatnou dne [datum]. Spotřebu vody za období od [datum] do [datum] ve výši 43 m3 žalobkyně vyúčtovala žalované daňovým dokladem ze dne [datum] na částku 2 644 Kč splatnou dne [datum]. Předžalobní výzvou žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky. 5. Z takto zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) kupní smlouvu, kterou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovaný) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zatímco žalobkyně své povinnosti splnila, když žalované vodu dodala, tak žalovaná kupní cenu za dodanou vodu neuhradila. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky vody, čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.) dnem následujícím po splatnosti uvedených faktur. Za období prodlení pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970o.z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Lhůtu k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pra stanovení jiné lhůty. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 560 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.