7 C 10/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne [datum]. Obsahem předmětné smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobci v případě porušení smlouvy. Žalovaná smlouvu porušila tím, že nehradila dodávky řádně a včas, a proto došlo k jejímu předčasnému ukončení. Žalovaná neuhradila smluvní pokutu ve výši 7 157,85Kč, ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 4. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. 5. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobcem kupní smlouvu o dodávce elektrické energie a odebírala elektrickou energii v odběrném místě [příjmení] dvora [číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne [datum], jak vyplynulo z kupní smlouvu o odběru elektrické energie ze dne [datum]. Mezi účastníky vznikl právní vztah jako mezi prodávajícím a kupujícím. Žalobce byl povinen dodat řádně a včas dodávky elektrické energie a žalovaná jako kupující byla povinna tyto dodávky řádně a včas uhradit. Soud shledal předmětnou kupní smlouvu platnou a účinnou. Součástí smlouvy, která byla uzavřena na dobu 30 měsíců bylo, že žalovaná uhradí smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva o dodávkách ele. energie byla předčasně ukončena z neplnění platebních povinností ze strany žalované a proto na straně žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu za předčasné ukončení od [datum] do [datum] tj. 22 měsíců x 400 Kč, tj. 8 800 Kč. Žalovaná uhradila pouze část smluvní pokuty ve výši 1 642,15 Kč. Dlužná částka činí smluvní pokutu ve výši 7 157,85Kč. Žalovaná uznala dne [datum] dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, jak bylo potvrzeno dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne však žalovanou částku neuhradila. 6. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 7. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 1 126 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 2 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 2x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 9. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.