7 C 230/2022-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 1 525 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný použil ve dne [datum] v 7: 01hod. vozu tramvajové linky [číslo] [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. a s přepravcem uzavřel smlouvu o přepravě osob, ale neuhradil stanovené jízdné. Právní předchůdce žalobce [příjmení] [anonymizováno] [územní celek] a.s. si v souladu s předpisy v souladu s předpisy zákona č. 266/1994Sb., zákona č. 111/1994 Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek v platném znění vyúčtoval za toto porušení přepravních předpisů jízdné ve výši 25 Kč s přirážkami 1 500 Kč v celkové částce 1 525 Kč. Žalovaný částku ve shora uvedené výši nezaplatil ani po výzvě, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svoji žalobou. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Žalobce se k jednání řádně omluvil. 4. Bylo prokázáno, že žalovaný v den uvedený v žalobě cestoval vozem městské hromadné dopravy [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] a při kontrole pověřeným pracovníkem se neprokázal platnou jízdenkou, neboť neuhradil jízdné. Tato skutečnost je prokázána listinou zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobce v souladu se zákonnou normou a smluvními přepravními podmínkami uložil žalované přirážku ve výši 1 500 Kč a jízdné ve výši 25 Kč tj. zákona č. 266/1994 Sb., zákona č. 111/1994Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek, neboť žalovaný tím, že se neprokázal pověřenému pracovníkovi žalobce platnou jízdenkou, porušil uvedené právní předpisy. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že na vztahy účastníků se vztahuje shora uvedená zákonná ustanovení a smluvní přepravní podmínky, neboť žalovaný využil služeb [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] jako cestující a uzavřel se jmenovaným společností smlouvu o přepravě, ale neuhradil stanovené jízdné, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. tohoto rozsudku. 5. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení. 6. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21% z těchto částek. 7. Žalovanému byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1věty prvé občanského soudního řádu.