7 C 302/2022-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že je správcem místní komunikace a je oprávněn k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací z důvodu veřejného zájmu a to i v případě čištění komunikace. Žalovaný ponechal dne [datum] své vozidlo zaparkované na komunikaci ul. [ulice], [obec] přes dočasný zákaz stání z důvodu veřejného zájmu - blokové čištění komunikace. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bránilo blokovému čištění bylo dne [datum] bylo [anonymizována dvě slova] [územní celek] rozhodnuto o provedení odtahu vozidla žalobce a vozidlo bylo odtaženo a následný den vráceno. Cena za odtah činila částku 3 000 Kč. Žalovaný však částku ve shora uvedené výši nezaplatil ani po výzvě, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svoji žalobou. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Soud provedl listinné důkazy. 4. Z protokolu [územní celek] soud naznal, že dne [datum] byl proveden odtah vozidla Škoda Fabia, stříbrné barvy [registrační značka] zaparkované v ul. [ulice], [obec]. 5. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud naznal, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. 6. Z plné moci ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova] [územní celek] soud naznal, že [anonymizována dvě slova] [územní celek] jsou zmocněny k zajištění odstranění vozidel z místních komunikací ve správě [územní celek], pokud vozidlo tvoří překážku provozu. 7. Z karty vozidla ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. 8. Ze směrnice [anonymizováno] [územní celek] bylo soudem zjištěno, že, cena za odtah vozidla činí částku ve výši 3 000 Kč. 9. Soud provedl pouze předložené listinné důkazy žalobcem, které jim také tvrzené skutečnosti ohledně vzniku nároku žalované částky byly prokázány. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že bylo rozhodnuto o odtahu vozidla [anonymizováno], stříbrné barvy [registrační značka] zaparkované v ul. [ulice], [obec], přes dočasný zákaz stání z důvodu veřejného zájmu - blokové čištění komunikace. Majitelem vozidla byl žalovaný 10. Žalobce unesl důkazní břemeno v dané věci, neboť prokázal, že žalovaný byl vlastníkem, a provozovatel předmětného vozidla dne [datum], které byl nucen odtáhnou a opět vrátit na místo stání z důvodu čištění komunikace. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 11. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 1 000 Kč Náklady představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, t.j. za 2 úkony právní služby (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) 600 Kč dle návrhu žalobce. 12. Žalovanému byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.