70 C 168/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 12. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 9 476 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 5. 4. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat zemní plyn a hradit žalobkyni platby za dodaný plyn dle vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalované na základě odebraného zemního plynu vystavila vyúčtování, a to vyúčtování s VS [číslo] na částku 9 476 Kč, splatnou dne 30. 7. 2019. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne 5. 4. 2019 žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] [číslo] na částku v celkové výši 9 476 Kč, splatnou dne 30. 7. 2019. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2021. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, účinném ke dni uzavření smlouvy, a § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované, jako odběrateli, povinnost platit (kupní) cenu za odebraný plyn žalobkyni. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dluhu v den následující po dni splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne byla žalobkyně oprávněna požadovat také zaplacení úroku z prodlení. 7. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.). 8. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 476 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když tyto náklady neshledal účelnými, neboť skutečnosti v doplnění obsažené měly být součástí žaloby. 10. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky. K tomu soud uvádí, že se zcela zjevně o formulářovou žalobu jedná, když jednotlivé žaloby žalobkyně podobného typu se liší pouze základními údaji, např. označením žalovaných, datem uzavření smlouvy, označením odměrného místa a údaji z žalovaných faktur, případně jejich textace je obsahově výrazně podobná, pokud není shodná. 11. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.