70 C 185/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1. 7. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení dlužných plateb za odebranou elektřinu v celkové výši 44 507 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 26 338 Kč za období od 5. 9. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 18 169 Kč za období od 5. 8. 2019 do zaplacení a tří poplatků za upomínání po 100 Kč (tedy celkem 300 Kč). Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 11. 2018, [číslo] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (EAN kód [číslo]). Dodanou elektřinu za období od 22. 10. 2018 do 28. 3. 2019 vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 31 171 Kč, která byla splatná dne 16. 4. 2019, a za období od 29. 3. 2019 do 4. 7. 2019 vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 18 169 Kč, která byla splatná dne 4. 8. 2019; žalovaná však na fakturu [číslo] ničeho neuhradila. Dne 4. 9. 2019 žalovaná uhradila žalobkyni částku 4 833 Kč, která byla započtena na fakturu [číslo]. Žalobkyně pak žalovanou upomínala o zaplacení dílčích částek, přičemž poplatky za tyto upomínky jí vyúčtovala fakturami vždy na částku ve výši 100 Kč, a sice fakturou ze dne 6. 5. 2019, č. [číslo], splatnou dne 20. 5. 2019; fakturou ze dne 27. 6. 2019, č. [číslo], splatnou dne 11. 7. 2019; a fakturou ze dne 26. 8. 2019, č. [číslo], splatnou dne 9. 9. 2019 Smlouva byla ukončena ke dni 4. 7. 2019. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však na předmětné faktury již dále ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, když po celé řízení zůstala zcela pasivní, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí (usnesení ze dne 11. 10. 2022, č. j. [číslo jednací]). Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud věc rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů (smlouvy o poskytování služeb ze dne 5. 11. 2018 podepsané oběma účastníky, všeobecných podmínek poskytování služeb platných od 22. 12. 2018 a fakturami [variabilní symbol] a [variabilní symbol]) bylo soudem zjištěno, že účastníci podepsali dne 5. 11. 2018„ smlouvu o poskytování služeb elektřina“ do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN [číslo]. Žalobkyně se žalované zavázala dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala platit jí za to cenu dle ceníku. Dodaná elektřina za období od 22. 12. 2018 do 28. 3. 2019 byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] na částku 31 171 Kč se splatností dne 16. 4. 2019, na kterou žalobkyně započetla přijaté úhrady záloh ve výši 4 833 Kč, a žalované tak vyúčtovala toliko nedoplatek ve výši 26 338 Kč a za období od 29. 3. 2019 do 4. 7. 2019 byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] na částku 18 169 Kč se splatností dne 4. 8. 2019. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovanou upomínkou ze dne 6. 5. 2019 o zaplacení částky 31 171 Kč jakožto dlužné částky vyúčtované fakturou [číslo] to nejpozději do 12. 5. 2019; upomínkou ze dne 27. 6. 2019 o zaplacení částky 22 500 Kč jakožto předepsaných záloh splatných v dubnu, květnu, červnu 2019, a to nejpozději do 3. 7. 2019; a konečně upomínkou ze dne 26. 8. 2019 o zaplacení částky 18 169 Kč jakožto dlužné částky vyúčtované fakturou [číslo] to nejpozději do 1. 9. 2019. Za tyto upomínky žalobkyně vystavila žalované faktury na částku vždy ve výši 100 Kč jakožto smluvně sjednaného poplatku za upomínání, a sice fakturu ze dne 6. 5. 2019, č. [číslo], splatnou dne 20. 5. 2019; fakturu ze dne 27. 6. 2019, č. [číslo], splatnou dne 11. 7. 2019 a fakturu ze dne 26. 8. 2019, č. [číslo], splatnou dne 9. 9. 2019. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně (resp. její zástupce) upomenula žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 8. 11. 2021 o zaplacení částek účtovaných fakturou [číslo] v původní výši 31 171 Kč s datem splatnosti 16. 4. 2019 a fakturou [číslo] ve výši 18 169 Kč s datem splatnosti 4. 8. 2019, na odběrném místě [číslo] také o zaplacení tří fakturovaných poplatků za upomínání ve výši 3x 100 Kč; z listiny označené jako„ potvrzení o podání“ soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 8. 11. 2021 na adresu trvalého bydliště žalované dle smlouvy. Z dalších listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 4. Po právní stránce jde ve věci dodávky elektřiny mezi žalobkyní a žalovanou o právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), a dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu v dohodnutém odběrném místě (a za přenos do odběrného místa). Povinnost uhradit cenu za odebranou elektřinu ovšem žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s placením vyúčtované ceny (resp. ještě předtím s řádným placením dohodnutých záloh). V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodala elektřinu do jejího odběrného místa a žalovaná ji zde odebrala, cenu dodané elektřiny žalobkyně poté žalované řádně vyúčtovala, avšak žalovaná ji zcela neuhradila. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s předloženými listinami. Soud proto žalobě v rozsahu částky 44 507 Kč z dlužné ceny odebrané elektřiny vyhověl. Do prodlení se zaplacením dluhu ve výši 26 338 Kč se žalovaná dostala v den následující po dni splatnosti příslušné faktury (srov. ustanovení § 1968 občanského zákoníku); tedy dne 17. 4. 2019 (žalobkyně však úrok z prodlení požadovala až od poslední na fakturu provedené platby, tj. od 5. 9. 2019) a do prodlení se zaplacením dluhu ve výši 18 169 Kč se žalovaná dostala v den následující po dni splatnosti příslušné faktury (srov. ustanovení § 1968 občanského zákoníku); tedy dne 5. 8. 2019, od kterého žalobkyně důvodně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z těchto částek, jak plyne z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; soud proto žalobkyni nárokovaný úrok z prodlení v zákonné výši za předmětné období přiznal. V prvním případu výše úrokové sazby 9,75 % ročně se odvíjí od repo sazby vyhlášené Českou národní bankou účinné k prvnímu dni prvního kalendářního pololetí roku 2019 (1,75 procentního bodu) a v druhém případu výše úrokové sazby 10 % ročně se odvíjí od repo sazby vyhlášené Českou národní bankou účinné k prvnímu dni druhého kalendářního pololetí roku 2019 (2 procentní body). Pokud jde o poplatky za upomínky v celkové výši 300 Kč, soud má i tento nárok žalobkyně za oprávněný. Ujednání o povinnosti zaplatit poplatek 100 Kč za každou písemnou upomínku je obsaženo v závěrečném ustanovení uzavřené smlouvy o poskytování služeb, se kterým žalovaná souhlasila, když vlastnoručně podepsala smlouvu, pročež toto ujednání nelze než považovat za platné a souladné s § 2048 občanského zákoníku. Na základě tohoto ujednání je pak žalovaná povinna za každý jednotlivý případ upomenutí zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalované bylo zasláno 3 upomínek, žalobkyni vůči ní vznikl nárok ve výši 300 Kč. 5. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 971 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 793 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 807 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.