74 C 156/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 024 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 024 Kč od 6. 3. 2016 do zaplacení, když tento nárok vznikl tím, že žalovaná cestovala dne 5. 3. 2016 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [okres] a [anonymizováno], a to bez platné jízdenky. Proto jí bylo vyměřeno jízdné v částce 24 Kč, přirážka k jízdnému v částce 1 000 Kč. Předmětná pohledávka byla dne 15. 12. 2015 společností [právnická osoba] postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], když tato společnost pohledávku následně dne 7. 10. 2016 postoupila žalobkyni. Žalovaná přes výzvu dlužnou částku neuhradila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému závěru: Žalovaná dne 5. 3. 2016 cestovala vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] z [okres] do [anonymizováno] bez platného jízdního dokladu (oznámení o závadách ze dne 6. 3. 2016, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 5. 3. 2016). Při přepravní kontrole dne 5. 3. 2016 jí bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 24 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč (potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 5. 3. 2016, tarify Českých drah). [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] podepsaly rámcovou smlouvu o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015, která stanovuje základní rámec postupování pohledávek mezi smluvními stranami (rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015). [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] podepsaly smlouvu o postoupení souboru pohledávek [číslo] ze dne 21. 9. 2016, (smlouva o postoupení souboru pohledávek [číslo] ze dne 21. 9. 2016). Přílohu smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 21. 9. 2016 tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena pohledávka uplatňovaná žalobou (smlouva o postoupení souboru pohledávek [číslo] ze dne 21. 9. 2016 včetně seznamu postoupených pohledávek). Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a žalobkyně podepsaly dne 7. 10. 2016 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze smlouvy ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2016). Příloha této smlouvy o postoupení pohledávek opatřená podpisy stran nebyla předložena. Příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ve kterém je uvedena pohledávka uplatňovaná žalobou, nebyla podepsána ani jednou ze smluvních stran ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], žalobkyně), ani nebyla datována (příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek [číslo]). Z listiny žalobkyní označené jako seznam odeslaných zásilek soud ničeho nezjistil, když nebyl opatřen podacím razítkem pošty ani jiným označením dokládajícím, že písemnosti byly předány poštovní přepravě, když se jedná pouze o výpis z interní databáze žalobkyně (seznam odeslaných zásilek). 4. Soud neprovedl, že dokazování předžalobní upomínkou včetně oznámení o postoupení, neboť tyto listiny nebyly žalobkyní předloženy. 5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že pohledávka uplatňovaná žalobou byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupena na žalobkyni, když sice předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2016, avšak již nepředložila její přílohu, která měla obsahovat seznam postupovaných pohledávek, nebylo tak zjištěno, že předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2016 byla postoupena žalobou uplatňovaná pohledávka. Předložena byla pouze nedatovaná a nepodepsaná příloha smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] když toto číslo neodpovídá smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2016 - tato smlouva žádné číslo nemá. Žalobkyně ani neprokázala, že společnost [právnická osoba] a následně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky, když oznámení o postoupení pohledávky nebylo soudu předloženo. Žalobkyně dále neprokázala, že před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, když nepředložila předžalobní upomínku ani doklad o jejím odeslání, natož pak o jejím doručení žalované. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených skutečností. Poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 6. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. 7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. 8. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. 9. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 10. Jelikož žalobkyně neprokázala, že nabyla žalobou uplatňovanou pohledávku (že jí byla postoupena její právní předchůdkyní), není tak aktivně legitimována k podání žaloby (neprokázala, že je věřitelem žalované), soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 11. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byla zcela úspěšná žalovaná a měla by právo na náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné náklady nepřiznal.