74 C 167/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne [datum] před Úřadem městského obvodu [část obce]. V návrhu uvedla, že manžel byl v roce [rok] odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody za domácí násilí. Ani poté se situace mezi manželi nezlepšila, když manžel se v rámci společného insolvenčního řízené nepodílel na splácení dluhů. Situace mezi manželi byla vypjatá, docházelo k hádkám. Manželka se proto rozhodla odstěhovat i s nezletilou dcerou ze společné domácnosti. 3. Manžel k návrhu uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. 4. Z oddacího listu ze dne [datum] vyplývá, že v knize manželství matričního úřadu – Úřadu městského obvodu [část obce], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [okres] [část obce] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [jméno] [příjmení], [datum narození], kdy se dohodli, že žena bude užívat přímení [celé jméno manželky]. 5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů, dle které byla nezletilá [jméno], [datum narození] svěřena pro dobu po rozvodu do péče manželky (matky) a manželovi (otci) bylo stanoveno výživné. Dále z něj plyne, že manželé ukončili společné soužití dne 1. 4. 2022. 6. Z účastnického výslechu manželky plyne, že s manželem se seznámila na sídlišti, kde oba bydleli. Zpočátku se znali od vidění a postupně se mezi nimi vytvořil blízký vztah. Jelikož manželka otěhotněla, rozhodli se s manželem, že se vezmou. Svatbu měli v [anonymizováno] roku [rok]. Avšak již 14 dnů před svatbou jí manžel napadl. Manžel se na manželce dopouštěl domácího násilí po většinu času jejich společného soužití. Jeho chování vyšlo najevo roce [rok]. Tehdy jí však slíbil, že změní zásadním způsobem své chování. K tomu však nedošlo, manželku sice fyzicky nenapadal, avšak snažil se jí neustále kontrolovat a byl žárlivý. Proto se manželka rozhodla opustit společnou domácnost. Ze společného bytu se odstěhovali oba dva, každý do jiného bydliště. Z manželství se narodily tři děti. 7. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že manžel byl uznán vinným ze zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, když tohoto zločinu se dopouštěl na manželce nejméně od měsíce [anonymizováno] [rok] do [datum]. 8. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že manželům se za trvání manželství narodily tři děti, zletilý [jméno] [datum narození], zletilý [jméno] [datum narození] a nezletilá [jméno] [datum narození]. 9. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství matričního úřadu matričního úřadu – Úřadu městského obvodu [část obce], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [okres] [část obce] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z manželství se narodily tři děti, zletilý [jméno] [datum narození], zletilý [jméno] [datum narození] a nezletilá [jméno] [datum narození] [příjmení] výchově nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Manželé netvoří manželské společenství po dobu 6 měsíců, když ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit. Manžel byl pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] uznán vinným ze zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, když tohoto zločinu se dopouštěl na manželce nejméně od měsíce [anonymizováno] [rok] do [datum]. 10. Soud neprovedl dokazování potvrzením o výši příjmu a rodným listem, neboť skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn a provedení dalších důkazů by bylo nadbytečné. 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 13. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech nezletilého dítěte účastníků (nezletilé [anonymizováno], narozené [datum]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla schválena dohoda rodičů (manželů), tedy rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. 14. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manžel se za trvání manželství na manželce dopouštěl domácího násilí, když za toto své chování byl pravomocně odsouzen. Na rozpadu manželství se převážnou měrou podílel manžel. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.