74 C 175/2022-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], je zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení – nárok vzniklý z titulu nevrácených peněžních prostředků, které jí právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta) poskytla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictví prostředků na dálku a to internetových stránek Ferratum. Žalovaná na těchto stránkách vyplnila žádost o zápůjčku (rodné číslo, číslo dokladu totožnosti, číslo bankovního účtu, …), když odesláním žádosti žalovaná vyslovila souhlas se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku ve výši 3 000 Kč, když jí tuto částku odeslala na účet uvedený v žádosti - [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, a to do [datum]. Dlužná částka ve výši 3 000 Kč představuje dlužnou jistinu. Dnem následujícím po sjednané splatnosti zápůjčky, tj. od [datum] se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. Poté byla žalobou uplatňovaná pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje doklady o zkoumání úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyní. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce nebyla platně uzavřena, vznikl by žalobkyni nárok na úhradu žalobou uplatněné dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z listiny označené [jméno] application info, soud ničeho nezjistil, předně protože byla soudu předložena v cizím jazyce a dále protože se pravděpodobně jedná o výpis z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně a bez dalšího vysvětlení žalobkyní z něj nelze dovodit, co jednotlivé části znamenají a co by měly prokazovat ([jméno] application info). K listině označené jako prohlášení nového klienta a k listině označené jako„ [příjmení] [příjmení] - standartní podmínky úvěrové smlouvy a standartní evropské informace o spotřebitelském úvěru“, ve které byla jako smluvní strana označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]), nebyl připojen podpis žalované (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně (prohlášení nového klienta, standartní podmínky úvěrové smlouvy a standartní evropské informace o spotřebitelském úvěru). Z výpisu z interní databáze soud ničeho nezjistil, když se jedná o nekompletní listinu, ze které není zřejmé, kdo a kdy jí vydal, neboť byla z větší části anonymizována (výpis z interní databáze). Pravděpodobně se původně mohlo jednat o výpis z účtu, pro koho byl účet veden z ní nelze zjistit (výpis z interní databáze). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila fakturu [číslo] kterou měla být žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 3 000 Kč, a to do [datum] (faktura [číslo]). Doklad o odeslání faktury nebyl žalobkyní předložen. Dne [datum] byla žalobkyní a její právní předchůdkyní podepsána smlouva o postoupení pohledávek, dle které měly být pohledávky uvedené v příloze této smlouvy postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, a to oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], které jí bylo odesláno dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch). Zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 8 708,63 Kč (předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch). Žalovaná byla majitelem účtu č. [bankovní účet], když tento účet byl uzavřen (sdělení mbank ze dne [datum]). 4. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (prostřednictvím komunikace na dálku) a že smlouvu o zápůjčce uzavřela právě žalovaná, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v elektronickém systému vedeném její právní předchůdkyní vyplnila právě žalovaná a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani právní předchůdkyní žalobkyně (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Provedenými důkazy vůbec nebylo prokázáno, že došlo k nějaké registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a že vůbec došlo k uzavření nějaké smlouvy. Identitu klienta (žalované) žalobkyně dovozuje pouze z interních záznamů (údajů) právní předchůdkyně žalobkyně. I kdyby informace na webových stránkách byly vyplněny skutečně žalovanou, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalované byl znám obsah smlouvy o zápůjčce a že s ní vyslovila souhlas, když toto své tvrzení žalobkyně opírá pouze o„ [jméno] application info“ a o fakturu [číslo] ze dne [datum], když z ní není zřejmé, k jaké smlouvě se faktura vztahuje, neboť byla uzavřena ještě před tím, kdy měla být uzavřena smlouva o zápůjčce uvedená v žalobě. Žalobkyně rovněž neprokázala, že žalované poskytla částku ve výši 3 000 Kč, zejména když nepředložila doklad o odeslání peněz z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované. Jak bylo uvedeno shora z výpis z interní databáze (dříve možná výpis z účtu či jeho sken), nelze zjistit, kým byla vydána a zda se jednalo o výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně. K žalobkyní tvrzenému uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku soud dodává, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v systému právní předchůdkyně žalobkyně, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 5. Jelikož žalobkyně v řízení neprokázala ani uzavření smlouvy o zápůjčce (prostřednictvím komunikace na dálku), ani že žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, nevznikl jí nárok na vrácení částky ve výši 3 000 Kč a žalovaná se tak ani nemohla dostat do prodlení s jejím vrácením. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 6. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byla zcela úspěšná žalovaná a měla by právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal.