74 C 212/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení, které bylo zahájeno návrhem na podání elektronického platebního rozkazu dne 16. 3. 2022, je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 035 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 035 Kč od 7. 6. 2019 do zaplacení, a dále pak částky 1 033 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 033 Kč od 4. 10. 2017 do zaplacení, částky 1 034 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 034 Kč od 22. 7. 2018 do zaplacení, částky 2 634 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 634 Kč od 14. 10. 2018 do zaplacení, částky 1 026 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 026 Kč od 6. 1. 2019 do zaplacení, částky 1 033 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 033 Kč od 2. 5. 2019 do zaplacení a částky 1 035 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 035 Kč od 17. 5. 2019 do zaplacení. Nárok ve výši 1 035 Kč vznikl tím, že žalovaný cestoval dne 6. 6. 2019 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] v [obec] a [obec] [anonymizováno], a to bez platné jízdenky. Proto mu bylo vyměřeno jízdné v částce 35 Kč a přirážka k jízdnému v částce 1 000 Kč. Předmětná pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], když tato společnost pohledávku následně dne 27. 2. 2020 postoupila žalobkyni. Nárok ve výši 1 033 Kč vznikl tím, že žalovaný cestoval dne 3. 10. 2017 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] v [obec], a to bez platné jízdenky. Proto mu bylo vyměřeno jízdné v částce 33 Kč a přirážka k jízdnému v částce 1 000 Kč. Předmětná pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], když tato společnost pohledávku následně dne 28. 2. 2019 postoupila žalobkyni. Nárok ve výši 1 034 Kč vznikl tím, že žalovaný cestoval dne 21. 7. 2018 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] v [obec], a to bez platné jízdenky. Proto mu bylo vyměřeno jízdné v částce 34 Kč a přirážka k jízdnému v částce 1 000 Kč. Předmětná pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], když tato společnost pohledávku následně dne 13. 6. 2019 postoupila žalobkyni. Nárok ve výši 2 634 Kč vznikl tím, že žalovaný cestoval dne 13. 10. 2018 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] v [obec] a [obec] hl. n., a to bez platné jízdenky. Proto mu bylo vyměřeno jízdné v částce 34 Kč a přirážka k jízdnému v částce 2 600 Kč. Předmětná pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], když tato společnost pohledávku následně dne 6. 9. 2019 postoupila žalobkyni. Nárok ve výši 1 026 Kč vznikl tím, že žalovaný cestoval dne 5. 1. 2019 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] – [část obce] a [okres], a to bez platné jízdenky. Proto mu bylo vyměřeno jízdné v částce 26 Kč a přirážka k jízdnému v částce 1 000 Kč. Předmětná pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], když tato společnost pohledávku následně dne 27. 2. 2020 postoupila žalobkyni. Nárok ve výši 1 033 Kč vznikl tím, že žalovaný cestoval dne 1. 5. 2019 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] v [obec] a [okres], a to bez platné jízdenky. Proto mu bylo vyměřeno jízdné v částce 33 Kč a přirážka k jízdnému v částce 1 000 Kč. Předmětná pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], když tato společnost pohledávku následně dne 27. 2. 2020 postoupila žalobkyni. Nárok ve výši 1 033 Kč vznikl tím, že žalovaný cestoval dne 16. 5. 2019 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] v [obec] a [obec] hl. n., a to bez platné jízdenky. Proto mu bylo vyměřeno jízdné v částce 35 Kč a přirážka k jízdnému v částce 1 000 Kč. Předmětná pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], když tato společnost pohledávku následně dne 27. 2. 2020 postoupila žalobkyni. Žalovaný přes výzvy dlužnou částku neuhradil. 3. Po provedeném dokazování byl zjištěn níže uvedený skutkový stav: Žalovaný cestoval dne 6. 6. 2019 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] v [obec] a [obec], bez platného jízdního dokladu (oznámení o závadách ze dne 6. 6. 2019, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 6. 6. 2019, žádost o zjištění totožnosti a trvalého bydliště, sdělení Policie ČR ze dne 27. 8. 2019). Při přepravní kontrole mu proto bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 35 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne 6. 6. 2019, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 6. 6. 2019, tarify [anonymizována dvě slova] pro cestující). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2608 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby, přesto žalovaný ničeho neuhradil (předžalobní výzva ze dne 20. 3. 2020). Žalovaný cestoval dne 3. 10. 2017 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] a [obec] v [obec], bez platného jízdního dokladu (oznámení o závadách ze dne 3. 10. 2017, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 3. 10. 2017). Při přepravní kontrole mu proto bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 33 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne 3. 10. 2017, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 3. 10. 2017, tarify [anonymizována dvě slova] pro cestující). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 606 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby, přesto žalovaný ničeho neuhradil (předžalobní výzva ze dne 27. 4. 2019). Žalovaný cestoval dne 21. 7. 2018 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] a [obec] v [obec], bez platného jízdního dokladu (oznámení o závadách ze dne 21. 7. 2018, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 21. 7. 2018). Při přepravní kontrole mu proto bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 34 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne 21. 7. 2018, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 21. 7. 2018, tarify [anonymizována dvě slova] pro cestující). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 607 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby, přesto žalovaná ničeho neuhradila (předžalobní výzva ze dne 10. 7. 2019). Žalovaný cestoval dne 13. 10. 2018 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] v [obec] a [obec], bez platného jízdního dokladu (oznámení o závadách ze dne 14. 10. 2018, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 13. 10. 2018). Při přepravní kontrole mu proto bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 34 Kč, přirážku ve výši 1 000 Kč a náhradu za zdržení ve výši 600 Kč, celkem požaduje částku ve výši 2 634 Kč (oznámení o závadách ze dne 14. 10. 2018, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 13. 10. 2018, tarify [anonymizována dvě slova] pro cestující). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 4 207 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby, přesto žalovaný ničeho neuhradil (předžalobní výzva ze dne 9. 10. 2019). Žalovaný cestoval dne 5. 1. 2019 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] - [část obce] a [obec], bez platného jízdního dokladu (oznámení o závadách ze dne 5. 1. 2019, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 5. 1. 2019). Při přepravní kontrole mu proto bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 26 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne 5. 1. 2019, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 5. 1. 2019, tarify [anonymizována dvě slova] pro cestující). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 599 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby, přesto žalovaná ničeho neuhradila (předžalobní výzva ze dne 20. 3. 2020). Žalovaný cestoval dne 1. 5. 2019 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] v [obec] a [obec], bez platného jízdního dokladu (oznámení o závadách ze dne 1. 5. 2019, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 1. 5. 2019). Při přepravní kontrole mu proto bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 33 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne 1. 5. 2019, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 1. 5. 2019, tarify [anonymizována dvě slova] pr