74 C 218/2021-57 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou dne 28. 1. 2021, bylo zaplacení částky 40 160 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní věřitel [webová adresa] a.s., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel s žalovaným dne 25. 4. 2018 smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu původního věřitele, na základě níž původní věřitel umožnil žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu mobilní telefon iPhone X 256GB, stříbrný, za sjednaný měsíční poplatek. Žalovaný si předmětný mobilní přístroj v hodnotě 42 960 Kč převzal. Žalovaný neuhradil členský poplatek ve výši 1 790 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 15. 5. 2018 splatnou 25. 5. 2018, poplatek ve výši 1 790 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 15. 6. 2018 splatnou 25. 6. 2018, poplatek ve výši 1 790 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 25. 7. 2018 splatnou 4. 8. 2018. Původní věřitel dne 26. 7. 2018 odstoupil od smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu Alza. Žalovaný byl povinen přístroj vrátit dne 26. 7. 2018, když téhož dne původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě částky 34 490 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 26. 7. 2018 splatnou 5. 8. 2018. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla žalobou uplatňovaná pohledávka postoupena původním věřitelem na žalobkyni. 2. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 11. 2021 byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 40 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 790 Kč od 26. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 790 Kč od 26. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 790 Kč od 5. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 34 490 Kč od 6. 8. 2018 do zaplacení, zamítnuta. Rozsudek byl žalobkyni doručen dne 14. 12. 2021 a žalovanému dne 27. 12. 2021. 3. Podáním ze dne 30. 11. 2021 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, a to bez uvedení důvodu. 4. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k podanému návrhu na zastavení řízení, když k výzvě připojil doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy když se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem na zastavení souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto má soud za to, že se zastavením souhlasí. 5. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět a žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil (výrok I.). 7. Jelikož rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 11. 2021, před doručením zpětvzetí žaloby soudu nenabyl právní moci, soud řízení zastavil a zároveň vyhlášený rozsudek zrušil (výrok II.). 8. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaná (jiný účastník řízení). 9. Na rozhodnutí o nákladech řízení soud aplikoval § 146 odst. 2 větu první o. s. ř., když žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno a byla by tak povinna žalovanému uhradit náklady řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto mu soud náhradu nákladů řízení nepřiznal a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).