74 C 27/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 1 100 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] zemřel [jméno] [příjmení] narozený dne [datum], když jeho tělo bylo uloženo v chladícím boxu u žalobce od [datum] od 11:05 hodin do [datum] do 9:30 hodin, kdy bylo tělo odvezeno pohřebním ústavem. Pitva těla zemřelého nebyla provedena. Za uložení těla od [datum] od 7:00 hodin do [datum] do 9:30 hodin žalobce požaduje po žalované jako vypravitelce pohřbu částku 1 100 Kč, tedy 550 Kč za každých započatých 24 hodin, když cena za uložení těla zemřelého plyne z ceníku žalobce. Cena za poskytnuté služby ve výši 1 100 Kč byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], když splatnost byla stanovena do [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila, vzniklo žalobci právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do úplného zaplacení dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co byla k úhradě dluhu žalobkyní upomenuta. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že tělo [jméno] [příjmení] narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum] v 8:56 hodin bylo uloženo v chladícím boxu žalobce ([nemocnice]) od [datum] od 11:05 hodin do [datum] do 9:30 hodin (podklady pro fakturaci). Žalovaná podepsala dne [datum] listinu označenou jako plná moc, kterou zmocnila pohřební službu k vyzvednutí těla zemřelého [jméno] [příjmení] narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum] u žalobce (plná moc). Tělo zemřelého [jméno] [příjmení] narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum] bylo odvezeno dne [datum] v 9:30 hodin (podklady pro fakturaci). Náklady za uložení těla od [datum] od 7:00 hodin do [datum] do 9:30 hodin, tj. za 27 hodin byly stanoveny dle ceníku žalobce v částce 1 100 Kč (podklady pro fakturaci). K úhradě nákladů za uložení těla ve výši 1 100 Kč žalobce žalovanou vyzval fakturou [číslo] ze dne [datum], když splatnost nákladů byla stanovena do [datum] (faktura [číslo]). Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky 1 100 Kč, žalovaná však ničeho neuhradila. 4. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, jestliže došlo k úmrtí ve zdravotnickém zařízení nebo v zařízení sociálních služeb, nese poskytovatel uvedený v odstavci 3 po dobu 48 hodin od úmrtí náklady spojené s uložením lidských pozůstatků. Byla-li provedena pitva, počítá se lhůta 48 hodin od jejího ukončení. Pokud bylo v době podle věty první zajištěno pohřbení, nese poskytovatel náklady spojené s uložením lidských pozůstatků jen do doby zajištění pohřbení. Po uplynutí této lhůty nese náklady spojené s uložením lidských pozůstatků ve zdravotnickém zařízení nebo zařízení sociálních služeb a s jejich přepravou nebo uložením u jiné osoby vypravitel pohřbu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že žalovaná byla vypravitelkou pohřbu [jméno] [příjmení] narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum]. Soud byl proto připraven žalobce při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalovaná byla vypravitelkou pohřbu zemřelého [jméno] [příjmení], když žalobce předložil pouze plnou moc udělenou žalovanou pohřebnímu ústavu k vyzvednutí těla zemřelého [jméno] [příjmení], avšak již z ní nelze zjistit, že žalovaná byla skutečně vypravitelem pohřbu a nikoliv jen osobou oprávněnou nakládat s tělem zemřelého [jméno] [příjmení]. Žalobce například nenavrhl důkaz rozhodnutím pozůstalostního soudu. Žalobce se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdal. Soud zdůrazňuje, že před jednáním byl žalobce soudem vyzván k označení důkazů k prokázání shora uvedeného tvrzení, když žalobce na tuto výzvu reagoval tak, že předložil (navrhl) důkaz stejnými listinami, které již byly přiloženy k žalobě. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobce k jednání nedostavil, vzdal se tak možnosti být poučen. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 6. Jelikož žalobce neprokázal, že žalovaná byla vypravitelkou pohřbu [jméno] [příjmení] narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum], tedy že je tak dle § 4 odst. 4 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, povinna uhradit náklady za uložení těla, proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 7. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byla zcela úspěšná žalovaná a měla by právo na náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal.