74 C 281/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeno na základě žaloby podané k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], je zaplacení částky 8 519 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 476 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 543 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 5 476 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“) v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 2 543 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě v období od [datum] do [datum]. [příjmení] ve výši 500 Kč představuje poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. V daném případě byl účtován poplatek za odeslání pěti upomínek, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne [datum], fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne [datum], fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne [datum], fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne [datum] a fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne [datum]. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, sazebník poplatků). Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 476 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 543 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 000 Kč jakožto neuhrazené zálohy za listopad 2018, když poplatek za odeslání této upomínky byl žalovanému vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum], faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 000 Kč jakožto neuhrazené zálohy za leden a únor 2019, když poplatek za odeslání této upomínky byl žalovanému vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum], faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 000 Kč jakožto neuhrazené zálohy za březen 2019, když poplatek za odeslání této upomínky byl žalovanému vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum], faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 476 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] když poplatek za odeslání této upomínky byl žalovanému vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum], faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 543 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] když poplatek za odeslání této upomínky byl žalovanému vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum], faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby k úhradě vyzván zástupcem žalobkyně (výzva k plnění ze dne [datum] včetně potvrzení o podání). 4. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (5 476 Kč, 2 543 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, když řádně nehradil vyúčtovanou cena za dodanou elektřinu, vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou a § 2048 občanského zákoníku právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, celkem tedy částku ve výši 500 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 519 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. 30 C 339/2019, 11 C 168/2019, 14 C 333/2019, 71 C 332/2019, 74 C 280/2019, 74 C 312/2019, 74 C 61/2020, 74 C 102/2020, 74 C 313/2020, 74 C 347/2020, 74 C 6/2021, 74 C 226/2022), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.