74 C 284/2022-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované vyklizení pozemku [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům), vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Valtířov nad Labem, obec Velké Březno, okres [okres] (dále jen„ nemovité věci“). Žalobce uvedl, že výlučným vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí. Mezi žalobcem a žalovanou existoval partnerský vztah, když společně několik let žili v nemovitých věcech. Partnerský vztah však skončil v lednu roku 2022. Poté žalobce žalovanou opakovaně vyzval, aby se z nemovitých věcí odstěhovala, avšak žalovaná tak dosud neučinila. Žalovaná tak užívá nemovité věci bez právního důvodu. Žalobce proto navrhl vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná uvedla, že měla zájem obnovit partnerský vztah, avšak toto se nepodařilo, neboť žalobce o obnovení partnerského soužití neměl zájem. Jelikož doufala, že dojde k obnovení partnerského vztahu, dosud se z nemovitých věcí neodstěhovala. Dále uvedla, že chápe, že si bude muset najít nové bydlení, avšak k tomu bude potřebovat nějaký čas, proto žádá, aby jí byla uložena povinnost vyklidit předmětnou nemovitost v delší než zákonné lhůtě. 3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitých věcí, a to pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha nádvoří), jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům), to vše zapsáno na [list vlastnictví] katastrální území Valtířov nad Labem, obec Velké Březno, okres [okres]. Dále mezi nimi není sporu, že žalovaná užívá shora uvedené nemovité věci za účelem bydlení a má zde i uskladněny své věci. Dále je nesporné, že mezi žalobcem a žalovanou byl v minulosti partnerský vztah, který byl však již ukončen. Dále mezi nimi není sporu, že žalovaná v minulosti užívala nemovité věci na základě souhlasu žalobce. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobce žalovanou vyzvala k vyklizení nemovitých věcí, a to do 30 dnů ode dne doručení výzvy, neboť partnerský vztah byl ukončen již v lednu roku 2022 a žalovaný již nesouhlasí, aby nemovité věci užívala. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (kopie dodejky). 5. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobce opětovně žalovanou vyzvala k vyklizení nemovitých věcí, a to do 15 dnů ode dne odeslání emailu. 6. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitých věcí, a to pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha nádvoří), jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům), to vše zapsáno na [list vlastnictví] katastrální území Valtířov nad Labem, obec Velké Březno, okres [okres]. Z uvedených důkazů plyne, že mezi žalobcem a žalovanou byl v minulosti partnerský vztah, který byl však již ukončen. Žalovaná v minulosti nemovité věci užívala se souhlasem žalobce. Zástupkyně žalobce žalovanou dne [datum] vyzvala k vyklizení nemovitých věcí, a to do 30 dnů, neboť partnerský vztah byl ukončen a žalovaný již nesouhlasí, aby nemovité věci užívala. Žalovaná stále bydlí v nemovitých věcech a má zde i uskladněny své věci, přestože byla k vyklizení nemovitých věcí opětovně vyzvána dne [datum]. 7. Soud neprovedl dokazování nahlížením do katastru nemovitostí, fotografiemi založenými na č. l. 6-15, výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], když skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn a provedení dalších důkazů by bylo nadbytečné. 8. Podle § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje. 9. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 11. Soud uzavírá, že v řízení bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha nádvoří), jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům), to vše zapsáno na [list vlastnictví] katastrální území Valtířov nad Labem, obec Velké Březno, okres [okres] (§ 980 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce se jako vlastník shora uvedených nemovitých věcí může v souladu s § 1040 odst. 1 občanského zákoníku po žalované domáhat vyklizení nemovitých věcí, proto soud shledal žalobu důvodnou. Soud tak uložil žalované povinnost vyklidit nemovité věci ve lhůtě 2 měsíců ode dne právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť žalovaná požádala o poskytnutí delší lhůty k vyklizení a žalobce s prodloužením lhůty k vyklizení souhlasil. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 200 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (hodnota nemovitých věcí nebyla v řízení zjištěna) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud dodává, že zástupkyně žalobce není plátce DPH. 13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.