74 C 312/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci. Účastníci nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství od února roku 2020. Z manželství se narodili dvě děti, které jsou již zletilé. Zletilá dcera [jméno] trpí závažným kombinovaným postižením, když je trvale upoutána na lůžko, a o péči o ní se rodiče (manželé) střídají. Manželé dále uvedli, že jejich manželství je trvale rozvráceno, když manželé mají odlišné představy o trávení volného času, hospodaření a péči o dceru [jméno]. Rovněž uvedli, že ani jeden nemá zájem o obnovení manželského soužití. 3. Z oddacího listu ze dne [datum] vyplývá, že v knize manželství matričního úřadu v [obec], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na straně [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [obec] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [jméno] [příjmení], [datum narození], když se dohodli, že žena bude užívat přímení [celé jméno manželky]. 4. Z úřední činnosti soudu (z centrální evidence obyvatel) plyne, že za trvání manželství se narodily dvě děti, a to zletilá [jméno], [datum narození], a zletilá [jméno], [datum narození]. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že zletilá [jméno] byla omezena ve svéprávnosti a jako opatrovník byla stanovena matka (manželka), když rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] dále plyne, že zletilá [jméno] trpí závažným kombinovaným postižením, když je trvale upoutána na lůžko, a o péči o ní se rodiče (manželé) střídají. 5. Z účastnického výslechu manželky plyne, že manželství uzavřela dne [datum]. Ze společné domácnosti se odstěhoval manžel asi v únoru roku 2020. Obnovení společného soužití považuje za zcela vyloučené. 6. Manžel se z nařízeného jednání omluvil, neboť bude pečovat o společnou dceru, která s ohledem na svůj zdravotní stav vyžaduje celodenní péči, když je zvyklá na péči rodičů (manželů), soud proto od jeho výslechu upustil a vycházel z návrhu na rozvod manželství, tedy že manžel trvá na rozvodu manželství. 7. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství matričního úřadu v [obec], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na straně [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [obec] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [jméno] [příjmení], [datum narození], když se dohodli, že žena bude užívat přímení [celé jméno manželky]. Z manželství se narodily dvě děti, a to zletilá [jméno], [datum narození], a zletilá [jméno], [datum narození]. [příjmení] [jméno] byla pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] omezena ve svéprávnosti. [příjmení] [jméno] trpí závažným kombinovaným postižením, když je trvale upoutána na lůžko, a o péči o ní se rodiče (manželé) střídají. Manželé netvoří manželské společenství od února roku 2020, když ani jeden z manželů nechce společenství obnovit, když toto plyne jednak z návrhu na rozvod a dále z výslechu manželky. Manželé mají odlišné představy o trávení volného času, hospodaření a péči o dceru [jméno]. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. 11. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na trávení volného času, hospodaření a péči o dceru [jméno], když oba manželé se na rozvratu manželství podíleli stejnou měrou. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.