74 C 345/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 035 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 035 Kč od 13. 4. 2019 do zaplacení, když tento nárok vznikl tím, že žalovaná cestovala dne [datum] vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] v [obec], a to bez platné jízdenky. Proto jí bylo vyměřeno jízdné v částce 35 Kč a přirážka k jízdnému v částce 1 000 Kč. Předmětná pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], když tato společnost pohledávku následně dne 27. 2. 2020 postoupila žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla zástupcem žalobkyně upomenuta. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná dne [datum] cestovala vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] z [obec] hl. n. do [obec] v [obec], bez platného jízdního dokladu (oznámení o závadách ze dne 12. 4. 2019, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum]). Při přepravní kontrole jí proto bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 35 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum], potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum], tarify [právnická osoba] [právnícká osoba] pro cestující). [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] podepsaly dne 15. 12. 2015 rámcovou smlouvu o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] na základě které mělo v budoucnu dojít k postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba] specifikovaných v jednotlivých smlouvách o postoupení pohledávek na [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] (rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015). Jednotlivé smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] nebyly soudu předloženy, nebyl předložen ani seznam postoupených pohledávek, ani oznámení společnosti [právnická osoba] určené pro žalovanou, že pohledávku uplatněnou žalobou postoupila na [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno]. [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] postoupila dne 27. 2. 2020 pohledávku uplatňovanou žalobou na žalobkyni (smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne 27. 2. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek). Následně zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 608 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby, přesto žalovaná ničeho neuhradila (předžalobní výzva ze dne 20. 3. 2020, podací arch). 4. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že pohledávka uplatňovaná žalobou byla společností [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], která by ji mohla následně postoupit na žalobkyni, když nepředložila jednotlivé smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] včetně seznamu postoupených pohledávek, ani neprokázala, že společnost [právnická osoba] (následně i [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky, když oznámení o postoupení pohledávky rovněž nebylo soudu předloženo. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedené skutečnosti. Poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. Soud dodává, že již před ústním jednáním žalobkyni vyzvala k doložení důkazů, že došlo k postoupení pohledávky, avšak žalobkyně na výzvu soudu vůbec nereagovala. 5. Jelikož žalobkyně neprokázala, že nabyla žalobou uplatňovanou pohledávku (že byla postoupena společností [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která ji mohla postoupit na žalobkyni), není žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby (neprokázala, že je věřitelem žalované), soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 6. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byla zcela úspěšná žalovaná a měla by právo na náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal.