74 C 378/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 6. 7. 2018 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 6. 10. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky [produkt] [číslo] (dále jen„ smlouva“), když za žalovanou uzavřela smlouvu společnost [právnická osoba] na základě plné moci ze dne 8. 2. 2017 Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat [produkt] a zajistit přenos [produkt], distribuci [produkt] a systémové služby do odběrného místa vedeného pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícího se pod adresou: [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“) a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu [produkt] a související služby. Částka ve výši 4 000 Kč představuje deaktivační poplatek, který žalobkyně vyúčtovala žalované po ukončení smlouvy fakturou [číslo] ze dne 21. 6. 2018 splatnou dne 5. 7. 2018. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla zástupcem žalobkyně upomenuta. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 6. 10. 2017 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky [produkt], když za žalovanou smlouvu podepsala společnost [právnická osoba], které žalovaná k uzavření smlouvy udělila dne 8. 2. 2017 plnou moc (smlouva o sdružených službách dodávky [produkt] ze dne 6. 10. 2017, plná moc ze dne 8. 2. 2017). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat [produkt] a zajistit přenos [produkt], distribuci [produkt] a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu [produkt] a související služby (smlouva o sdružených službách dodávky [produkt] ze dne 6. 10. 2017). Smluvní strany si sjednaly, že součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (všeobecné obchodní podmínky, ceník). Dle ceníku žalobkyně činí tzv. deaktivační poplatek pro domácnost – [produkt] částku ve výši 4 000 Kč (ceník). Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna účtovat deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky [produkt] ze dne 6. 10. 2017). Dne 21. 6. 2018 byla žalobkyní vyhotovena faktura [číslo] určená pro žalovanou, kterou měla být žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 4 000 Kč jako deaktivační poplatek, a to se splatností do 5. 7. 2018 (faktura [číslo] ze dne 21. 6. 2018). Doklad o odeslání či doručení faktury nebyl soudu předložen. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, přestože byla před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzvána zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne 6. 5. 2019, doklad o odeslání). 4. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně skutečnosti, za jakých okolností vzniká žalobkyni nárok na úhradu tzv. deaktivačního poplatku, zda a kdy konkrétně byly tyto podmínky splněny, když žalobkyně v žalobě ničeho neuvedla. Soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že jí vznikl nárok na úhradu deaktivačního poplatku. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v [anonymizováno] odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ [anonymizováno] zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky [produkt] se zavazuje výrobce nebo obchodník s [produkt] dodávat zákazníkovi [produkt] vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu [produkt] a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s [produkt] za dodanou [produkt] cenu a za dopravu [produkt] a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách [produkt] ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. 8. Jelikož žalobkyně v řízení neprokázala, že jí vznikl nárok na úhradu deaktivačního poplatku, nemohla se ani žalovaná dostat do prodlení s úhradou deaktivačního poplatku. S ohledem na shora uvedené tak nelze žalobě vyhovět, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.). 9. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšná byla ve věci žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto jí soud náhradu nákladů nepřiznal (výrok II.).