75 C 227/2021-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 11. 2020 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 17 375 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 12. 2019 spolu právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], sídlem [anonymizováno 5 slov], a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému revolvingový úvěr ve výši 15 000 Kč [právnická osoba] poté postoupila pohledávku na společnost [právnická osoba], která ji postoupila na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jakožto postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy. Z přílohy smlouvy soud zjistil, že zde není uvedena pohledávka za žalovaným. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jakožto postupitelem žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy. Z přílohy smlouvy soud zjistil, že zde je uvedena pohledávka za žalovaným. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2020, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to do tří dnů. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru nejprve na společnost [právnická osoba] a poté na žalobkyni. 7. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z.“). 8. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Soud má za to, že tvrzení žalobkyně o tom, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na společnost [právnická osoba] a že ta ji následně postoupila na žalobkyni, nebylo prokázáno. Žalobkyně totiž nepředložila důkaz prokazující postoupení pohledávky společností [právnická osoba] na společnost [právnická osoba], neboť obsahem postupní smlouvy ze dne 27. 12. 2019 bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy, avšak v soudu zaslané příloze předmětné smlouvy pohledávka za žalovaným uvedena nebyla; proto nelze mít za prokázané ani navazující postoupení pohledávky společností [právnická osoba] na žalobkyni, a to navíc za situace, kdy smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena o několik dní dříve než postupní smlouva mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] Tuto vadu pak nemůže zhojit oznámení o postoupení pohledávky, které neučinila sama [právnická osoba], ale učinila jej až žalobkyně (§ 1882 odst. 1 o. z.). S ohledem na uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.). 11. Pro úplnost soud uvádí, že byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na společnost [právnická osoba] a že ta ji následně postoupila na žalobkyni, jelikož se však žalobkyně k jednání, které se ve věci konalo dne 14. 2. 2022, přes řádné předvolání nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř., neboť toto je účastníkům dáváno výhradně na jednání před soudem. 12. Jelikož soud žalobu zamítl z důvodu, že tvrzení žalobkyně o postoupení pohledávky ze společnosti na společnost [právnická osoba] a poté na žalobkyni, nebylo prokázáno, soud pro nadbytečnost neprováděl následující důkazy: loan application info, obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], standardní podmínky smlouvy o úvěru. 13. Dále pokud jde o žalobkyní navrhované důkazy: smlouva o revolvingovém úvěru, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce úvěru, vydané pravidelné měsíční výpisy s uvedením celkové dlužné částky a minimálních splátek, pak tyto soud neprováděl, neboť se jedná o listinné důkazy, jež sice byly žalobkyní jako důkazy označeny, ale nebyly žalobkyní soudu předloženy, ani žalobkyně nenavrhovala, aby si tyto důkazy soud u třetí osoby vyžádal. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, měl by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.