75 C 245/2022-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala rozvodu manželství, jež dne [datum] uzavřela s manželem před Úřadem městského obvodu [obec] - [část obce] Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa manžela]. Manželka uváděla, že jsou s manželem od sebe již dva a půl roku, přičemž předtím si v ničem nerozuměli a neuměli se v ničem shodnout. Oba si již nalezli nové partnery, pročež jejich manželství již nemá žádnou cenu. Poněvadž jejich manželství neplní žádné funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, navrhla, aby soud zcela nefunkční manželství rozvedl. 2. Manžel se k návrhu nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 3. Soud věc projednal na jednáních konaných ve dnech [datum] a [datum]. 4. Z listiny označené jako oddací list, svazek [anonymizováno], roč. [rok], list [anonymizováno], poř. [číslo] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec] - [část obce]. 5. Z výpisu z centrální evidence obyvatel manželky soud zjistil, že k její osobě jsou evidovány čtyři děti, a to již zletilá [jméno] [příjmení], již zletilý [jméno] [příjmení], již zletilý [jméno] [příjmení] a nezletilý [příjmení] [příjmení]. 6. Z výpisu z centrální evidence obyvatel manžela soud zjistil, že k jeho osobě jsou evidovány tři děti, a to již zletilý [jméno] [příjmení], již zletilý [jméno] [příjmení] a nezletilý [příjmení] [příjmení]. 7. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka] soud zjistil, že manželé byli zbaveni rodičovské zodpovědnosti mimo jiné k nezletilému [jméno], jehož poručníky byli ustanoveni manželé [příjmení]. Z rozsudku [anonymizována dvě slova] ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto mimo jiné o výživném k nezletilému [jméno] [příjmení]. 8. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že s manželem uzavřeli manželství asi po dvoutýdenní známosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, asi 10 let bylo šťastné, ale pak se začaly objevovat problémy a manžel vůči ní občas užil násilí. Následovalo podvádění a lži, spolu je držely jen děti, ale když jim je vzali, tak mezi manželi již vše skončilo. Pokoušeli se dát jejich vztah ještě dohromady, ale pak přišly problémy s penězi a s bydlením a manžel si našel novou přítelkyni. Manželka má již také nového partnera, a to asi rok a půl. V kontaktu s manželem není, on si ji vždy zablokuje, ale napíše jí asi tak jednou za rok na messengeru. Tato situace trvá více než dva roky. Společnou domácnost nevedou s manželem již přibližně 3 roky, přičemž manželka zcela vyloučila možnost obnovení jejich manželského soužití. 9. Po provedeném dokazování tak má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec] - [část obce]. Z manželství se narodili dnes již zletilé děti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jakož i nezletilý [příjmení] [příjmení], vůči němuž byli manželé rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] zbaveni rodičovské zodpovědnosti. V průběhu manželství se začaly mezi manžely objevovat neshody, které vyvrcholily poté, co byly manželům odebrány jejich děti. Manželé se vzájemně odcizili a již přibližně tři roky nevedou společnou domácnost. Nejsou spolu v kontaktu a oba již mají nové partnery. 10. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 11. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13. V projednávané věci po provedeném dokazování z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že manželství manželů je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu přibližně tři roky nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož po uvedenou dobu netvoří rodinné společenství, a nejméně dva roky nejsou v žádném kontaktu. Manželka manželské soužití již obnovit nechce a manžel svým postojem k rozvodovému řízení, a to naprostou pasivitou, zcela jasně vyjádřil svůj postoj k manželskému svazku. Jako příčinu rozvratu manželství soud zjistil vzájemné citové odcizení manželů, které u obou manželů vyústilo v navázání nových partnerských vztahů. Soud pak shledal důvěryhodným tvrzení manželky o absenci zájmu na dalším trvání manželství. 14. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčinu rozvratu manželství pak v souladu s § 756 o.z. po provedeném dokazování zjistil vzájemné citové odcizení manželů, které u obou manželů vyústilo v navázání nových partnerských vztahů. 15. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželky, která přiznání náhrady nákladů řízení nepožadovala, manželovi pak žádné náklady řízení nevznikly.