75 C 332/2022-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala rozvodu manželství, jež dne [datum] uzavřela s manželem před Městským úřadem Duchcov Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa manžela]. Z manželství se narodil nezletilý syn [celé jméno manžela]. Uváděla, že s manželem uzavřeli sňatek z lásky, jejich soužití bylo bezproblémové, avšak nyní došlo k oboustrannému citovému odcizení, načež k ukončení jejich společného soužití došlo v [anonymizováno] [rok]. Oba mají zcela odlišné představy o společném soužití, zejména společném hospodaření a trávení volného času. K manželovi ztratila jakýkoliv citový vztah a jejich manželství je již pouze formálním svazkem. Poněvadž manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, navrhla, aby bylo soudem rozvedeno. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nejprve nesouhlasil, při jednání konaném dne [datum] však uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a připojil se k němu. Nesouhlasil však se skutečnostmi uvedenými manželkou jakou příčiny rozvratu jejich manželství v návrhu na rozvod manželství. 3. Při jednání konaném dne [datum] manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství bylo citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodil nezletilý syn [celé jméno manžela], přičemž o jeho výchově a výživě bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů a výživného k jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Z tohoto rozsudku pak soud zjistil, že v daném řízení nevyplynulo, že by manželství manželů nebylo lze rozvést pro zájmy jejich nezletilého dítěte, daných zvláštními důvody. Společnou domácnost manželé nevedou přibližně jeden rok. Oba manželé pak současně zcela vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již přibližně jeden rok nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. 9. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství. 10. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.