75 C 374/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala rozvodu manželství, jež dne [datum] uzavřela s manželem před Úřadem městského obvodu [obec] - [část obce]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka uváděla, že k rozpadu manželství došlo po vzájemném odcizení, přičemž oba manželé s rozvodem souhlasí. Navrhla proto, aby bylo jejich manželství soudem rozvedeno. 2. Manžel uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a připojil se k němu. Dodal, že ve společné domácnosti nežijí s manželkou nejméně rok, přičemž nemají žádný společný majetek a ani společné nezletilé děti. 3. Při jednání konaném dne [datum] manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství bylo citové a partnerské odcizení a následné navázání nového vztahu manželkou. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec] - [část obce]. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Společnou domácnost manželé nevedou minimálně dva až tři měsíce (manžel ve vyjádření uváděl dokonce jeden rok, což uváděla rovněž manželka). Oba manželé pak současně zcela vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. Manželka již má nového partnera. Manželé předložili soudu dohodu o vyrovnání majetku po rozvodu manželství ze dne [datum] s úředně ověřenými podpisy, avšak uvedená dohoda je z hlediska vypořádávaného majetku a dluhů zcela neurčitá, pročež ji nelze považovat za řádnou dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”). 5. Podle § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již minimálně několik měsíců nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili citové a partnerské odcizení a následné navázání nového vztahu manželkou. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. 9. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno citové a partnerské odcizení a následné navázání nového vztahu manželkou. 10. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.