11 C 117/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal se manžel vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnil tvrzením, že manželství bylo uzavřeno ze vzájemné lásky, zpočátku bylo harmonické, bez hádek a rozepří. Později se ovšem počaly projevovat neshody a rozdílné názory na společné soužití, které trvaly dlouhou dobu. Proto je manželství již delší dobu nefunkční, manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Z toho důvodu manžel již nemá zájem na dalším trvání manželství, které považuje za hluboce a trvale rozvrácené. 2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila a uvedla, že také již nemá zájem na obnovení manželského společenství, přitom vyloučila jakékoli pokusy o obnovu. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. 4. Z manželství se narodila nezl. [jméno] [celé jméno manželky], o jejíž péči a výživě manželé uzavřeli dohodu, kterou soud schválil rozsudkem č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]. Právní moci nabyl tento rozsudek dne [datum]. 5. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že je národnosti české, vzdělání dosáhl středního odborného s výučním listem, jedná se o jeho prvé manželství a poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem. Do manželství vstupoval z citové náklonnosti k manželce a z důvodu jejího těhotenství. Manželství vnímal jako spokojené po dobu asi čtyř let, přičemž postupem doby začal mít pocit vzájemného odcizování. Přestávali být schopni komunikovat o běžných věcech, vznikaly dohady ohledně vedení domácnosti a vznikal i nesoulad v intimní oblasti. Manželé se neshodli také v otázkách trávení volného času např. o dovolené, když on je akčnější povahy, manželka nikoli. Postupně tak začal trávit volný čas sám např. na kole či v hospodě. Takováto velká krize, kdy hádky přicházely i několikrát týdně trvala 2 – 3 roky a vyústila v navázání mimomanželského vztahu s jinou ženou, neboť se manželům nedařilo vztah urovnat, ani když se snažili o problémech mluvit. Každá snaha skončila opět hádkou, neboť se nedokázali shodnout na příčině. K celkové atmosféře nepřispělo ani společné soužití s manželčinými rodiči, když i oni pak byli příčinou hádek manželů. Manželé společně nehospodaří a intimně se nestýkají od [anonymizováno] [rok], nicméně manžel se vrátil v [anonymizováno] [rok] k manželce, protože mu předchozí vztah nevyšel. Snaha vztah obnovit ovšem vyšla naprázdno, neboť manžel byl nucen si připustit, že citový vztah k manželce již nemá. Momentálně nemá vztah s jinou ženou, přesto odmítá jakékoli pokusy o obnovu manželského společenství a je definitivně rozhodnut se rozvést. 6. Manželka soudu ve své účastnické výpovědi sdělila, že se v plném rozsahu připojuje k výpovědi manžela. Sama vstupovala do manželství z těch samých důvodů jako manžel. Hádky mezi nimi považovala za běžné, když jsou v každém vztahu. Nevnímala je tak zásadní, jako manžel a jako příčinu rozpadu jejich vztahu považuje navázání mimomanželského vztahu manžela s jinou ženou, neboť v důsledku toho proběhla největší hádka. Do této doby manželskou věrnost neporušila ani ona ani manžel. Vždy, když k hádce došlo, tak ji každý z nich vstřebával po svém, ona se šla projít, manžel např. na kolo. Vnímá to tak proto, že je klidnější povahy než manžel. Volný čas trávili standardně, občas na výletech, prací na zahradě, návštěvou rodičů. Byť pracovali na směny, nemíjeli se. Citový vztah k manželovi nemá, vztah s jiným mužem také ne. Národnosti je české, manželství je to její druhé a vzdělání dosáhla středního odborného s výučním listem. 7. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů: <i>8. Podle § 755 odst. 1,2,3 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>9. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>10. Podle § 758 NOZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 11. S ohledem na provedené dokazování a shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze proto očekávat obnovení manželského soužití – nastal tedy tzv. kvalifikovaný rozvrat. S ohledem na obsah účastnických výpovědí manželů dospěl soud k závěru, že vinu na rozpadu manželského vztahu nelze shledat na straně výlučně jednoho z manželů, resp. nelze ji přičíst zcela ani jednomu z nich. Manželé, přestože se necítili ve vztahu dobře, neučinili nic, aby se jej pokusili zachránit. Vztah se tak rozpadl postupem doby pro jejich nezájem a nedostatek komunikace. Navázání mimomanželského vztahu manžela s jinou ženou soud hodnotí již jen jako důsledek dlouhodobého neutěšeného vztahu mezi manželi a nikoli jako příčinu prvotní a jedinou. Zrušení společného hospodaření a zejména ztráta vzájemné citové náklonnosti byla pak již jen jeho definitivním koncem. Manželé dlouhodobě společně nehospodaří, intimně se nestýkají a žádný z nich nemá zájem manželské soužití obnovit. Za této situace je manželství účastníků pouze formálním svazkem, neboť nastal zákonem požadovaný kvalifikovaný rozvrat. Protože jsou splněny podmínky stanovené shora citovanými zákonnými ustanoveními, soud manželství účastníků rozvedl. <i>12. Podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.</i> 13. Soud v souladu s citovaným zákonným ustanovením nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků, když neshledal okolnosti případu, které by jejich přiznání odůvodňovaly.