11 C 14/2023-12 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželé podali dne [datum] u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, který odůvodnili toliko tvrzením, že spolu již od léta 2021 nežijí. Manželka připojila k návrhu na rozvod manželství svůj podpis a současně prohlásila nespornost všech skutkových okolností obsažených v návrhu. 2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 3. Děti účastníků již zletily. 4. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že do manželství vstupoval po tříleté známosti z citové náklonnosti k manželce a pro společný zájem sloučit rodinu. Manželka měla dvě děti z předchozího manželství a spolu si pořídili manželé další dvě. Manželství jako spokojené vnímal manžel dlouhou dobu, ještě před cca 5 – 7 lety. V tuto dobu však manželé přestávali spolu komunikovat, žili vedle sebe, nikoli spolu a byť mezi nimi nedocházelo k hádkám, nerozuměli si. Tento stav trval velmi dlouhou dobu a vyústil ve ztrátu citového vztahu k manželce. Manželé společné hospodaření ukončili před cca rokem a půl a intimní soužití před dvěma lety. Aktuální jsou manželé spolubydlícími, kteří se dělí o úhradu nájemného. Přestože manžel nemá jinou partnerku, nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel je národnosti české, vzděláním má úplné střední odborné, manželství je to jeho druhé. 5. Manželka se bezvýhradně připojila k výpovědi manžela, zejména pokud jde o příčiny rozpadu jejich vztahu. Ani ona nemá vztah s jiným mužem a byť snad ještě má nějaký citový vztah k manželovi, odmítá obnovu manželského soužití, neboť již to není jako dříve. Manželka je národnosti slovenské, vzdělání má základní a i u ní se jedná o druhé manželství. 6. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů: <i>7. Podle § 755 odst. 1,2,3 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>8. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>9. Podle § 758 NOZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 10. S ohledem na provedené dokazování a shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze proto očekávat obnovení manželského soužití – nastal tedy tzv. kvalifikovaný rozvrat. S ohledem na obsah účastnických výpovědí manželů dospěl soud k závěru, že vinu na rozpadu manželského vztahu nelze shledat na straně výlučně jednoho z manželů, resp. nelze ji přičíst zcela či zčásti ani jednomu z nich. Manželé, přestože se necítili ve vztahu dobře, neučinili nic, aby se jej pokusili zachránit. Vztah se tak rozpadl postupem doby pro jejich nezájem a neschopnost komunikovat. Zrušení společného hospodaření a zejména ztráta vzájemné citové náklonnosti byla pak již jen jeho definitivním koncem. Manželé dlouhodobě společně nehospodaří, a ještě déle se intimně se nestýkají, přičemž žádný z nich nemá zájem manželské soužití obnovit. Za této situace je manželství účastníků pouze formálním svazkem. Protože jsou splněny podmínky stanovené shora citovanými zákonnými ustanoveními, soud manželství rozvedl. <i>11. Podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.</i> 12. Soud v souladu s citovaným zákonným ustanovením nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jejich přiznání odůvodňovaly.