11 C 20/2023-12 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodnila tvrzením, že mezi manželi panuje dlouhodobá neshoda v zásadních otázkách týkajících se výchovy dětí, trávení volného času, společných financí a úhrady závazků. K rozpadu vztahu přispěla také manželova závislost na hracích automatech. Manželství je proto trvale rozvráceno a není naděje na obnovení vztahu 2. Při jednání soudu dne [datum] se manžel připojil k návrhu na rozvod manželství, a i on vyloučil možnost obnovy manželského společenství. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem Městského obvodu [okres]. 4. Z Rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č.j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že manželé uzavřeli dohodu o úpravě péče a výživy k nezl. [jméno] a [jméno] [příjmení] pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Manželka ve své účastnické výpovědi sdělila, že jde o její prvé manželství, národnosti je české, dosáhla středoškolského vzdělání s výučním listem a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu. Do manželství vstupovala po roční známosti z citové náklonnosti k manželovi a i proto, že tchýně požadovala uzavření sňatku. Za 14 let společného soužití se cítila spokojeně cca 7 let, nicméně vážné problémy počaly před zhruba třemi lety. Manžel začal hrát on-line automaty, což trvá doposud. Zjistila to proto, že jí manžel neposkytoval do rodinného rozpočtu celou výplatu, ponechal si vždy něco kolem 4,5 tis. Kč. Jelikož měli společné peníze a společné dluhy, tyto finance chyběly. Na její naléhání manžel přiznal, že peníze v automatech prohrál. Dále manžel uzavřel cca deset smluv o půjčce, přičemž o jedné z nich manželka věděla, dohodli se na ní spolu, spláceli ji splátkou 3 500 Kč měsíčně. Na ostatní půjčky přišla v momentě, kdy se manželovi podívala do telefonu. Měsíční celkové splátky zatížily rozpočet rodiny částkou 12 000 Kč, celkové dluhy manžela činí zřejmě něco kolem 300 000 Kč. Výplatu jí manžel zamlčoval. Stalo se také, že jí syn do zaměstnání posílal fotky otce, jak sedí u počítače a hraje automaty. Několikrát manželovi navrhla léčbu, tuto on odmítl, a i před opatrovnickým soudem uvedl, že závislý není. Manželé společně nehospodaří od konce listopadu 2022, intimně se nestýkají od léta roku 2022. K manželovi citový vztah nemá již pod dobu asi dvou let. Aktuálně má vztah s novým mužem, který považuje za perspektivní do budoucna, kdy s ním již vede společnou domácnost. 6. Manžel v rámci své účastnické výpovědi sdělil, že i on je národnosti české, jde o jeho prvé manželství a dosáhl středního odborného vzdělání s výučním listem. K výpovědi manželky se připojil prakticky ve všech jejích podstatných bodech. Sám vnímal manželství spokojeným asi pět let. Krom již manželkou uvedených příčin shledal příčinu rozpadu jejich vztahu také v tom, že spolu nemluvili a neshodli se na výchově dětí. Intimně se nestýkají od října roku 2022. Sám vztah s novou ženou nemá, manželskou věrnost neporušil, citový vztah k manželce nemá, vztah k ní je naopak negativní. Ke své žádosti byl zablokován na všech herních portálech. Odmítl pokusy o obnovení manželského společenství, když si jakékoli obnovení vztahu představit již neumí. 7. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů: <i>8. Podle § 755 odst. 1,2,3 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>9. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>10. Podle § 758 NOZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 11. S ohledem na provedené dokazování a shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze proto očekávat obnovení manželského soužití. O ohledem na obsah účastnických výpovědí manželů dospěl soud k závěru, že vinu na rozpadu manželského vztahu nelze shledat na straně výlučně jednoho z manželů, resp. nelze ji přičíst zcela či zčásti ani jednomu z nich. Rozpad manželského společenství nezapříčinila výlučně manželova záliba v on-line hracích automatech, ale zejména jiná příčina, která zde musela být již dříve, když gamblerství manžela, které se podle sdělení manželky datuje až od doby tří let zpětně od zrušení společného hospodaření. Oba totiž vnímali vzájemný vztah jako něco, v čem nejsou dlouhodobě spokojeni. Soud konstatuje, že tato poslední negativní skutečnost (hraní on-line automatů) byla důsledkem právě dlouhodobého neutěšeného stavu, ve kterém se jejich manželství nacházelo vlivem nekomunikace, neschopnosti shodnout se na podstatných otázkách společného soužití a výchovy dětí, což následně vyústilo ve vzájemnou ztrátu citového vztahu a absolutní nezájem o obnovu manželského společenství. Manželé dlouhodobě společně nehospodaří, intimně se nestýkají a oba shodně vylučují jakoukoli možnost nápravy. Za této situace je manželství účastníků pouze formálním svazkem. Protože jsou splněny podmínky stanovené shora citovanými zákonnými ustanoveními, soud manželství rozvedl. <i>12. Podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.</i> 13. Soud v souladu s citovaným zákonným ustanovením nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jejich přiznání odůvodňovaly.