13 C 249/2023-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť v období od [datum] do [datum] nesjednala pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], ač byla jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně uplatnila nárok na příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná porušila shodnou právní povinnost k témuž vozidlu i v období od [datum] do [datum], ač byla jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně uplatnila příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 15. 8. 2023, č. j. 13 C 249/2023 – 48. Žalovaná byla nekontaktní. 3. Důkazy žalobkyní předložené byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala (zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách) a žalovaná nevyvrátila tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák.č. 168/99 Sb. Porušením právní povinností ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno 67 dnů. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 205/99 Sb. v částce 93 Kč. Příspěvek ve výši 6 231 Kč byl žalobkyni právem přiznán. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotného práva. 4. Žalobkyně má dále právo na zaplacení částky 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968 ve spojení s § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť pohledávku řádně a včas neuspokojila. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího splatnosti příspěvku, které nastala podle § 4 odst. 6 ve spojení s § 4 odst. 7 citovaného zákona dne [datum] s ohledem na výzvu k úhradě dopisem ze dne [datum]. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat pohledávku, která představuje příspěvek za období od [datum] do [datum], neboť žalovaná v tomto období nesjednala pojištění odpovědnosti k vozidlu shora označenému, ač vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaná jeho vlastníkem a provozovatelem, jak bylo listinami prokázáno. Porušením právní povinností ze strany žalované podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. vzniklo žalobkyni právo na příspěvek podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Vozidlo bylo v rozhodném období nepojištěno 75 dnů. Denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 205/99 Sb. podle druhu vozidla částkou 93 Kč. Příspěvek ve výši 6 975 Kč byl žalobkyni právem přiznán. 7. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán, má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 ve spojení s § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované nastalo ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, tedy dnem [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6, § 4 odst. 7 citovaného zákona s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 9. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaná byla nejen touto výzvou vyzvána k plnění, ale i předešlými upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově bylo přiznáno 2 252 Kč. 10. Žalovaná byla zavázána k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.