13 C 289/2023-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželé podali návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že v průběhu manželství došlo ke kvalifikovanému rozvratu. Jejich manželství trvá ke dni zahájení řízení o rozvod manželství nejméně 1 rok a po dobu déle než 5 let spolu manželé nežijí, nevedou společnou domácnost a rodinné společenství. Rozhodli se situaci řešit rozvodem manželství. Na výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství se dohodli a dohodli se o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení pro dobu po rozvodu. Shodně navrhují, aby manželství bylo rozvedeno. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Manželé setrvali na podaném návrhu. Shodně žádají, aby manželství bylo rozvedeno. Na vzájemných vztazích se již nedá ničeho změnit. Možnost usmíření, popřípadě možnost přerušení řízení manželé odmítli. 3. Soud provedl dokazování, ze kterého vyplynul následující skutkový stav. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem Povrly, okres [okres]. Oba vstupovali do manželství jako svobodní. Jsou státními občany České republiky Okresní soud v Ústí nad Labem vedl řízení ve věci [spisová značka] o úpravě poměrů k nezletilému synovi [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudkem ze dne 19. 10. 2023, č. j. [číslo jednací], [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilého syna pro dobu po rozvodu manželství do společné péče rodičů. Výživné se rodičům pro dobu po rozvodu nestanoví. Rozsudek je opatřen doložkou právní moci dne [datum]. Výpovědi manželů jako účastníků řízení byly souladné o tom, že více než 5 let nežijí ve společné domácnosti. Postupem doby si přestali rozumět téměř ve všech oblastech společného soužití. Manžel odešel ze společné domácnosti. Více než 5 let žijí manželé odděleně každý svým vlastním životem. Obnovení soužití nepřichází v úvahu. Stav je neměnný. Úprava poměrů k nezletilému synovi byla upravena zdejším soudem. Manželé plní vyživovací povinnost k nezletilému synovi. 4. Manželé k důkazu předložili notářský zápis ze dne [datum] sepsaný notářem JUDr. [jméno] [jméno], sídlem notářského úřadu v [okres], sp. zn. [spisová značka], NZ [číslo]. Notářským zápisem byla mezi účastníky uzavřena smlouva o smluveném majetkovém režimu spočívající v režimu zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu podle § 716 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. 5. Důkazy účastníky předložené byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že důkazy v řízení provedené umožňily učinit závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nelze očekávat jeho obnovení. Zákonné podmínky § 755 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. jsou naplněny. Zákonné podmínky podle § 755 odst. 3 obč. zák. byly rovněž splněny, neboť o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem pravomocně rozhodnuto. Návrhu manželů na rozvod manželství soud mohl vyhovět, neboť shledal za splněné všechny zákonné podmínky. 6. Řízení soud nemohl vést v režimu tzv. rozvodu nesporného podle § 757 odst. 1 obč. zák., neboť tomu bránila podmínka stanovená § 757 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 757 odst. 2 obč. zák. Účastníci předložili smlouvu – notářský zápis o zúžení rozsahu společného jmění manželů, který však není možno považovat za dohodu v režimu § 757 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 757 odst. 2 obč. zák. Notářský zápis byl sepsán v právním režimu § 716 odst. 1 obč. zák., který dopadá na jinou právní situaci a jiný způsob řešení majetkových vztahů mezi manžely. Předložený notářský zápis soud proto nemohl považovat za dohodu o vzájemném majetkovém vypořádání a úpravě bydlení manželů pro dobu po rozvodu manželství, neboť není v souladu s ustanovením § 757 odst. 1 písm. c) a § 757 odst. 2 obč. zák. Řízení soud proto vedl v režimu tzv. rozvodu sporného. Shledal zákonné podmínky pro vyhovění návrhu, neboť bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přihlédl k výpovědím manželů jako účastníků řízení a zákonné podmínce § 755 odst. 3 obč. zák. upravující poměry k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství. 7. Příčinu rozpadu manželství podle § 756 obč. zák. soud shledal podle vyjádření účastníků v tom, že postupem doby manželství procházelo určitými krizovými obdobími, které se manželé snažili překonávat, překlenout, ale postupem doby si přestali rozumět téměř ve všech oblastech společného soužití. Situace vyvrcholila odchodem manžela ze společné domácnosti v roce 2017. Od té doby žijí manželé odděleně, každý svým vlastním životem. Ve svém souhrnu uvedené skutečnosti vedly k rozpadu manželství, který nabyl intenzity rozvodu. 8. Postupem podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. soud rozhodl o nákladech řízení, jak ve výroku uvedeno. Pro jiné rozhodnutí zákonné důvody neshledal.