22 C 268/2018-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 8. 2018 se žalobkyně domáhala zaplacení 159 775 Kč na neznámém okruh dědiců po zemřelém [jméno] [příjmení], RČ: [číslo], a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 19. 7. 2010, [číslo] na základě kterého žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč a on se zavázal úvěr splatit a zaplatit sjednaný úrok (12,79 % p.a.) a ceny za další případné sjednané služby (59 Kč vedení účtu), a to způsobem a ve splátkách sjednaných ve smlouvě. Splátky byly uhrazeny pouze do měsíce 9/2015, neuhrazeny tak zůstávají splátky za období 10/2015-7/2017, tedy celkem 21 splátek po 7 268 Kč a jedna po 7 147 Kč, když celkem zbývá částka 159 775 Kč, přičemž žalobce nárokuje pouze neuhrazenou část jistiny spolu s řádnými úroky rozpočítanými dle řádného splácení pro původní znění smlouvy, bez jakýchkoliv poplatků či úroků z prodlení od data úmrtí klienta. Jelikož pohledávka není splácena a nikdo z potencionálních dědiců se o její osud nezajímá, a s ohledem na skutečnost, že dle sdělení notáře není dědické řízení dosud skončeno, žalobci nezbylo, než domáhat se zaplacení pohledávky touto žalobou. 2. Dne 16. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], rozhodl soud pravomocně o dědictví po zemřelém [jméno] [příjmení], a to ve stručnosti tak, že řízení se zastavuje a majetek zůstavitele nepatrné hodnoty se vydává pozůstalé manželce [příjmení] [jméno] [příjmení], dat. [datum narození]. 3. Soud seznámil žalobkyni s výsledkem dědického řízení s usnesením ze dne 5. 12. 2022, č. j. 22 C 268/2018-24, a současně ji vyzval k vyjádření, zda s ohledem na výsledek dědického řízení trvá na podané žalobě. 4. Podáním doručeným soudu dne 17. 1. 2023 žalobkyně sdělila soudu, že na žalobě netrvá a bere ji v celém rozsahu zpět. 5. Dle § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen„ o. s. ř.”, žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Shora uvedené neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 6. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala svou žalobu zpět před zahájením jednání, soud řízení postupem dle § 96 o. s. ř. v celém rozsahu zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko strany žalované. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť řízení bylo zastaveno na podkladě toho, že žalobkyně vzala svůj návrh ve věci zpět, aniž by prokázala, že tak učinila v důsledku chování jiného účastníka, a jinému účastníkovi, jemuž by tak dle zmíněného zákonného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení náleželo, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. 8. Jelikož žalobkyně vzala svou žalobu zcela zpět před zahájením jednání ve věci, rozhodl soud dle § 10 odst. 3 a odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, též o vrácení zaplaceného soudního poplatku, sníženého o 20 %. Současně soud žalobkyni vyzval ke sdělení čísla účtu pro vrácení soudního poplatku.