22 C 269/2022-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 29 459 Kč, a to jednak jako příspěvku žalovaného za nepojištěná vozidla, ohledně kterých nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem, a to konkrétně vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“), za dobu od 12. 1. 2019 do 13. 5. 2019; vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“), za dobu od 14. 1. 2019 do 8. 7. 2019 a za dobu od 7. 10. 2019 do 20. 2. 2020; a dále vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 3“), za dobu od 19. 2. 2021 do dne 11. 4. 2021, a to včetně nákladů na uplatnění každé ze čtyř pohledávek a nákladů na upomínání ve výši á 300 Kč. Výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 11. 7. 2019 pro vozidlo 1, ze dne 10. 10. 2019 pro vozidlo 2 (období 1) a ze dne 13. 5. 2020 pro vozidlo 2 (období 2) a ze dne 29. 10. 2021 pro vozidlo 3 byly žalovanému doručena, poté co žalobkyně zákonem předepsaným procesem zjistila neexistenci pojištění a ztotožnila v žalovaném povinnou osobu. Žalovaný však přes opakované výzvy a upomínky žalobkyni na popsané příspěvky a pohledávky ničeho neuhradil. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu neaktivní a k žalobě se přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci provedl následující důkazní listiny, z nichž učinil po jejich zhodnocení jednotlivě a ve vzájemných souvislostech následující skutkové závěry k vozidlu 1: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru nad 1 350 ccm do 1 850 ccm, a to v době od 12. 1. 2019 do 13. 5. 2019, což žalobkyně ověřila (viz výpis z evidence motorových vozidel, informace o vozidle), když v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, což žalovaný v řízení ani netvrdil a žalobkyně to rovněž ověřila (viz informace o vozidle a výzva k zaplacení příspěvku do fondu žalobkyně). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván, a to výzvou žalovanému ze dne 11. 7. 2019 (ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy), ač byl o zaplacení opakovaně upomínán (viz výzva k zaplacení příspěvku do fondu žalobkyně, upomínky, předžalobní výzva a listiny svědčící o jejich doručování). Náklady na vymáhání ve výši 300 Kč jsou určené zákonem, resp. vyhláškou (viz dále) a k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván rovněž výzvou k zaplacení příspěvku (viz výzva k zaplacení příspěvku do fondu žalobkyně). 5. Soud ve věci provedl následující důkazní listiny, z nichž učinil po jejich zhodnocení jednotlivě a ve vzájemných souvislostech následující skutkové závěry k vozidlu 2: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru nad 1 850 ccm do 2 500 ccm, a to v období od 14. 1. 2019 do 8. 7. 2019 a v období od 7. 10. 2019 do 20. 2. 2020, což žalobkyně ověřila (viz výpis z evidence motorových vozidel, informace o vozidle), když v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, což žalovaný v řízení ani netvrdil a žalobkyně to rovněž ověřila (viz informace o vozidle a výzva k zaplacení příspěvku do fondu žalobkyně). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván, a to výzvou žalovanému ze dne 10. 10. 2019 (ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy) pro první období a výzvou žalovanému ze dne 13. 5. 2020 (ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy) pro druhé období, ač byl o zaplacení opakovaně upomínán (viz výzvy k zaplacení příspěvku do fondu žalobkyně, upomínky, předžalobní výzva a listiny svědčící o jejich doručování). Náklady na vymáhání ve výši 2x 300 Kč jsou určené zákonem, resp. vyhláškou (viz dále) a k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván rovněž výzvami k zaplacení příspěvku (viz výzvy k zaplacení příspěvku do fondu žalobkyně). 6. Soud ve věci provedl následující důkazní listiny, z nichž učinil po jejich zhodnocení jednotlivě a ve vzájemných souvislostech následující skutkové závěry k vozidlu 3: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru nad 1 850 ccm do 2 500 ccm, a to v době od 19. 2. 2021 do 11. 4. 2021, což žalobkyně ověřila (viz kupní smlouva, výpis z evidence motorových vozidel, informace o vozidle), když v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, což žalovaný v řízení ani netvrdil a žalobkyně to rovněž ověřila (viz informace o vozidle a výzva k zaplacení příspěvku do fondu žalobkyně). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván, a to výzvou žalovanému ze dne 29. 10. 2021 (ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy), ač byl o zaplacení opakovaně upomínán (viz výzva k zaplacení příspěvku do fondu žalobkyně, upomínky, předžalobní výzva a listiny svědčící o jejich doručování). Náklady na vymáhání ve výši 300 Kč jsou určené zákonem, resp. vyhláškou (viz dále) a k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván rovněž výzvou k zaplacení příspěvku (viz výzva k zaplacení příspěvku do fondu žalobkyně). 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti – dále jen„ ZPO“, byl žalovaný jako vlastník povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidel 1 až 3, a tato povinnost musela být splněna po celou dobu řádného provozu těchto vozidel (srov. § 1 odst. 2 ZPO), přičemž poruší-li vlastník uvedenou povinnost, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti (§ 4 odst. 1 ZPO). Za vlastníka vozidla se má v případě určení osoby povinné k zaplacení příspěvku vlastník, zapsaný jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 ZPO), přičemž tato právní domněnka dle názoru soudu nebrání tomu, aby mohlo být vlastnictví vozidla prokázáno jinak, jako v řešené věci pro vozidlo 3 kupní smlouvou. Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. – dále jen„ Vyhláška“, v této konkrétní věci ve výši 47 Kč denně pro vozidlo 1 a ve výši 65 Kč denně pro vozidlo 2 a 3. Žalobkyně má vedle příspěvku nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, stanovené § 2a Vyhlášky částkou 300 Kč (§ 4 odst. 4 ZPO), a to ve spojení s každou z uplatněných pohledávek. Žalobkyně určila žalovanému ve výzvách k zaplacení splatnost žalovaných nároků ve lhůtě ve výzvách uvedených, a protože žalovaný v uvedené lhůtě nároky žalobkyně neuhradil, dostal se dnem následujícím do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterého žalobkyně využila. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení uvedená v žalobě, odůvodňující nároky žalobkyně, a tyto soud shledal v souladu se zákonem, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 679 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 227 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 459 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité