22 C 27/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 16 203 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěná motorová vozidla, ohledně kterých nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč ve spojení s každým z příspěvků, a to vše ve spojení s vozidlem [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále též jen„ vozidlo 1“), za dobu od 5. 5. 2021 do 12. 8. 2021, příspěvek ve výši 6 500 Kč; dále s vozidlem [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále též jen„ vozidlo 2“), za dobu od 28. 5. 2021 do 7. 7. 2021, příspěvek ve výši 2 665 Kč; a dále s vozidlem [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále též jen„ vozidlo 3“), za dobu od 22. 11. 2020 do 26. 1. 2021, příspěvek ve výši 6 138 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně, poté co zákonem předepsaným procesem zjistila neexistenci pojištění a ztotožnila v žalovaném povinnou osobu. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu neaktivní a k žalobě se přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů pak soud zjistil k příspěvku do garančního fondu v souvislosti s vozidlem 1, že žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru nad 1 850 ccm do 2 500 ccm, a to v době od 5. 5. 2021 do 12. 8. 2021, když v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, jak žalobkyně ověřovala (viz zpráva Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2023, výpisy informací o vozidle z databáze žalobkyně, výzva k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel), přičemž žalovaný netvrdil ani nedoložil uzavření pojištění k vozidlu. Žalovaný byl následně vyzván žalobkyní k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, a to výzvou žalovanému ze dne 7. 10. 2021, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a byl o zaplacení opakovaně upomínán (viz výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínky k úhradě, předžalobní výzva, s informacemi o jejich doručování). Žalovaný na příspěvek žalobkyni a náklady na jeho uplatnění ničeho nezaplatil, když nic takového v řízení netvrdil ani neprokázal, a proto soud vyšel z negativního skutkového tvrzení žalobkyně. 5. Z předložených listinných důkazů pak soud zjistil k příspěvku do garančního fondu v souvislosti s vozidlem 2, že žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru nad 1 850 ccm do 2 500 ccm, a to v době od 28. 5. 2021 do 7. 7. 2021, když v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, jak žalobkyně ověřovala (viz zpráva Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2023, výpisy informací o vozidle z databáze žalobkyně, výzva k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel), přičemž žalovaný netvrdil ani nedoložil uzavření pojištění k vozidlu. Žalovaný byl následně vyzván žalobkyní k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, a to výzvou žalovanému ze dne 18. 10. 2021, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a byl o zaplacení opakovaně upomínán (viz výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínky k úhradě, předžalobní výzva, s informacemi o jejich doručování). Žalovaný na příspěvek žalobkyni a náklady na jeho uplatnění ničeho nezaplatil, když nic takového v řízení netvrdil ani neprokázal, a proto soud vyšel z negativního skutkového tvrzení žalobkyně. 6. Z předložených listinných důkazů pak soud zjistil k příspěvku do garančního fondu v souvislosti s vozidlem 3, že žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců motoru nad 2 500 ccm, a to v době od 22. 11. 2020 do 26. 1. 2021, když v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, jak žalobkyně ověřovala (viz zpráva Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2023, výpisy informací o vozidle z databáze žalobkyně, výzva k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel), přičemž žalovaný netvrdil ani nedoložil uzavření pojištění k vozidlu. Žalovaný byl následně vyzván žalobkyní k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, a to výzvou žalovanému ze dne 22. 11. 2021, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a byl o zaplacení opakovaně upomínán (viz výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínky k úhradě, předžalobní výzva, s informacemi o jejich doručování). Žalovaný na příspěvek žalobkyni a náklady na jeho uplatnění ničeho nezaplatil, když nic takového v řízení netvrdil ani neprokázal, a proto soud vyšel z negativního skutkového tvrzení žalobkyně. 7. Soud dospěl po zhodnocení shora uvedených zjištění z popsaných důkazních listin, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud ke skutkovému závěru ve věci shodném se shora uvedenými zjištěními. 8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti – dále jen„ ZPO“, byl žalovaný jako vlastník povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidel 1 až 3, a tato povinnost musela být splněna po celou dobu řádného provozu vozidel (srov. § 1 odst. 2 ZPO), přičemž poruší-li vlastník uvedenou povinnost, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti (§ 4 odst. 1 ZPO). Za vlastníka vozidla se má v případě určení osoby povinné k zaplacení příspěvku vlastník, zapsaný jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 ZPO). Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. – dále jen„ Vyhláška“, v této konkrétní věci ve výši 65 Kč denně (pro vozidla 1 a 2) a ve výši 93 Kč denně (pro vozidlo 3). Žalobkyně má vedle příspěvku nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, stanovené § 2a Vyhlášky částkou 300 Kč (§ 4 odst. 4 ZPO), a to dle názoru soudu ve spojení s každým vymáhaným příspěvkem za konkrétní ucelené období a vozidlo. Žalobkyně určila žalovanému ve výzvě k zaplacení splatnost žalovaných nároků ve lhůtě uvedené ve výzvě k zaplacení příspěvku, a protože žalovaný v uvedené lhůtě nároky žalobkyně neuhradil, dostal se dnem následujícím do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterého žalobkyně využila. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení uvedená v žalobě, odůvodňující nároky žalobkyně, a tyto soud shledal v souladu se zákonem, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 203 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.