22 C 328/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13. 9. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 13 573 Kč, a to jednak jako příspěvku ve výši 5 500 Kč žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále též jen„ Vozidlo 1), za dobu od 11. 1. 2020 do 30. 3. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla), a to včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč. Výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 9. 7. 2020 byla žalované doručena, poté co žalobkyně zákonem předepsaným procesem zjistila neexistenci pojištění a ztotožnila v žalované povinnou osobu. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení příspěvku ve výši celkem 8 073 Kč (4 483 Kč + 3 590 Kč) žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále též jen„ Vozidlo 2), za dobu od 26. 2. 2020 do 24. 5. 2020, a dále za dobu od 14. 8. 2020 do 22. 10. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla), a to včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 2x 300 Kč, když výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 30. 7. 2020, resp. ze dne 12. 8. 2021 za druhé období, byla žalované rovněž doručena, poté co žalobkyně zákonem předepsaným procesem zjistila neexistenci pojištění a ztotožnila v žalované povinnou osobu. 3. Žalovaná zůstala po celou dobu neaktivní a k žalobě se přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 6. Žalovaná byla evidovaným vlastníkem Vozidla 1 s objemem válců motoru nad 1 850 ccm do 2 500 ccm v období od 11. 1. 2020 do 30. 3. 2020 a Vozidla 2 s objemem válců motoru nad 1 350 ccm do 1 850 ccm v období od 26. 2. 2020 do 24. 5. 2020 i v období od 14. 8. 2020 do 22. 10. 2020, jak soud zjistil ze sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem – výdeje dat z registru vozidel ze dne 5. 12. 2022, což žalobkyně ověřila, jak soud zjistil z listin„ Zjištěné údaje o vozidle“, přiložených žalobkyní k žalobě. 7. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku za nepojištěné Vozidlo 1 ve lhůtě 60 dnů od jejího doručení ve výši 5 200 Kč (a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč) za období od 11. 1. 2020 do 30. 3. 2020, jak soud zjistil z výzvy ze dne 9. 7. 2020, když z výzvy soud zároveň učinil poznatek, že žalobkyně zjišťovala údaje o pojištění, resp. nepojištění Vozidla 1 v uvedeném období. 8. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku za nepojištěné Vozidlo 2 ve lhůtě 60 dnů od jejího doručení ve výši 4 183 Kč (a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč) za období od 26. 2. 2020 do 24. 5. 2020, jak soud zjistil z výzvy ze dne 30. 7. 2020, a ve lhůtě 60 dnů od jejího doručení ve výši 3 290 Kč (bez nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč) za období od 14. 8. 2020 do 22. 10. 2020, jak soud zjistil z výzvy ze dne 12. 8. 2021, když z výzev soud zároveň učinil poznatek, že žalobkyně zjišťovala údaje o pojištění, resp. nepojištění Vozidla 2 v uvedených obdobích. 9. Z uvedených výzev pak soud vzal zároveň za prokázané, že vozidla neměla v uvedených obdobích uzavřeno odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, když žalovaná v řízení uzavření takového pojištění netvrdila ani neprokazovala. 10. Žalovaná na nárokované příspěvky přes zaslané upomínky a předžalobní výzvu (viz upomínky a předžalobní výzva s doklady o doručování) ničeho nezaplatila, resp. ničeho takového v řízení netvrdila ani neprokazovala. 11. Soud dospěl na základě provedeného dokazování ke skutkovému závěru: Žalovaná byla vlastníkem Vozidla 1 s objemem válců motoru nad 1 850 ccm do 2 500 ccm, a to v době od 11. 1. 2020 do 30. 3. 2020, a dále Vozidla 2 s objemem válců motoru nad 1 350 ccm do 1 850 ccm, a to v době od 26. 2. 2020 do 24. 5. 2020 i v době od 14. 8. 2020 do 22. 10. 2020, když v uvedené době ohledně těchto vozidel neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní poté, co ta prověřila předepsaným procesem, že vozidlo nemělo pro uvedené období uzavřeno pojištění a byla to právě žalovaná, která měla povinnost pojištění uzavřít, a to výzvami zasílanými žalované ze dne 9. 7. 2020 ve vztahu k Vozidlu 1, ze dne 30. 7. 2020 ve vztahu k Vozidlu 2 za období od 26. 2. 2020 do 24. 5. 2020 a ze dne 12. 8. 2021 za období od 14. 8. 2020 do 22. 10. 2020 (ve všech případech ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), ač byla o zaplacení opakovaně upomínána. Náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za každou ze zaslaných výzev jsou určené zákonem, resp. vyhláškou (viz dále) a k jejich zaplacení byla žalovaná vyzvána rovněž popsanými výzvami, resp. předžalobní výzvou. 12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti – dále jen„ ZPO“, byla žalovaná jako vlastník povinna uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla 1 a Vozidla 2, a tato povinnost musela být splněna po celou dobu řádného provozu vozidla (srov. § 1 odst. 2 ZPO), přičemž poruší-li vlastník uvedenou povinnost, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti (§ 4 odst. 1 ZPO). Za vlastníka vozidla se má v případě určení osoby povinné k zaplacení příspěvku vlastník, zapsaný jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 ZPO). Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. – dále jen„ Vyhláška“, v této konkrétní věci ve výši 65 Kč denně pro Vozidlo 1 a 47 Kč denně pro Vozidlo 2. Žalobkyně má vedle příspěvku nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, stanovené § 2a Vyhlášky částkou 300 Kč (§ 4 odst. 4 ZPO) za každý z uplatněných nároků na zaplacení příspěvku. Žalobkyně určila žalované ve výzvách k zaplacení 60 denní splatnost žalovaných nároků, a protože žalovaná v uvedené lhůtě nároky žalobkyně neuhradila, dostala se dnem následujícím do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterého žalobkyně využila. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení uvedená v žalobě, odůvodňující nároky žalobkyně, a tyto soud shledal v souladu se zákonem, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 573 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.