22 C 331/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 6. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 16 569 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 11. 3. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa žalované], s EAN kódem odběrného místa [číslo]. Dodávka elektřiny za období od 13. 3. 2019 do 16. 10. 2019 byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 13 654 Kč se splatností dne 7. 11. 2019. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Dále žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 11. 2. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl žalované dodáván plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], s EIC kódem odběrného místa [anonymizováno]. Dodávky plynu za období od 21. 3. 2019 do 3. 5. 2019 byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 708 Kč se splatností dne 27. 5. 2019 a za období od 4. 5. 2019 do 5.11. 2019 fakturou [číslo] na částku 2 207 Kč se splatností dne 27. 11. 2019. Žalovaná na tyto faktury taktéž ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužné částky žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 5. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 11. 3. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se společnost [právnická osoba], zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], s EAN kódem odběrného místa [číslo], a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. 6. Dodávku elektřiny za období od 13. 3. 2019 do 16. 10. 2019 společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované fakturou [číslo] vystavenou dne 24. 10. 2019 na částku 13 654 Kč se splatností dne 7. 11. 2019. 7. Dále byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou dne 11. 3. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] kterou se společnost [právnická osoba] zavázala dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], s EIC kódem odběrného místa [anonymizováno], a žalovaná se zavázala za dodávky plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. 8. Dodávky plynu za období od 21. 3. 2019 do 3. 5. 2019 společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované fakturou [číslo] vystavenou dne 12. 5. 2019 na částku 708 Kč se splatností dne 27. 5. 2019 a za období od 4. 5. 2019 do 5.11. 2019 fakturou [číslo] vystavenou dne 13. 11. 2019 na částku 2 207 Kč se splatností dne 27. 11. 2019. 9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, uzavřené mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní, byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni, a to ke dni 7. 10. 2021, kdy byla kupní cena připsána na účet postupitele. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisy ze dne 19. 10. 2021. 10. Výzvami k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícími žalobě ze dne 19. 10. 2021 odeslanými téhož dne byla žalovaná vyzvána k zaplacení uvedených nároků před podáním žaloby. 11. Žalovaná z těchto titulů ničeho neuhradila, minimálně nic takového ve vztahu k řízení netvrdila ani neprokázala. 12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. 13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu, že mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, a dále Smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Na základě těchto smluv vznikla společnosti [právnická osoba] jako dodavateli povinnost dodávat žalované plyn a elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost platit za dodávky plynu a elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti výše uvedených faktur a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly předmětné pohledávky platně postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku, a to ke dni 7. 10. 2021. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 569 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (pozn.: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 20. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.