22 C 66/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9. 1. 2023 po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 026,27 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalovanému, kterou odebíral v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], s EAN kódem odběrného místa [číslo], na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 10. 2021. Dodávka elektřiny za období od 29. 10. 2021 do 6. 2. 2022 byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne 15. 2. 2022 se splatností dne 7. 3. 2022, když součástí vyúčtování byl též žalovaný nárok ve výši 100 Kč jakožto smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc 12/2021, přičemž vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 25. 1. 2022. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, konkrétně 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] vystavené dne 15. 2. 2022, když tuto smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] vystavenou dne 25. 3. 2022 na částku 100 Kč se splatností dne 4. 4. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti. 5. Z listiny ze dne 14. 10. 2021 označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně a informace pro zákazníka - spotřebitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos a distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], s EAN kódem odběrného místa [číslo], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smluvních ujednání byla ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Se smlouvou byla žalobkyni podepsána žalovaným plná moc, aby za něho mohla jako obchodník zprostředkovat změnu dodavatele elektřiny. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne 15. 2. 2022 a splatné dne 7. 3. 2022 soud zjistil, že jí byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 24 926,27 Kč za dodávku elektřiny za období od 29. 10. 2021 do 6. 2. 2022. Součástí vyúčtování byla též smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc 12/2021, přičemž vyúčtování této smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 25. 1. 2022, jak soud z této zjistil. 7. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] vystaveného dne 25. 3. 2022 a splatného dne 4. 4. 2022 soud zjistil, že jím byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] vystavené dne 15. 2. 2022. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2022 soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení celé žalované částky před podáním žaloby, přičemž předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 6. 2022, jak soud zjistil z přiloženého podacího archu. 9. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 10. Mezi účastníky byla dne 14. 10. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], s EAN kódem odběrného místa [číslo], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby dle vyúčtování a ceníku žalobkyně. Dodávka elektřiny za období od 29. 10. 2021 do 6. 2. 2022 byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne 15. 2. 2022 na částku 24 926,27 Kč se splatností dne 7. 3. 2022, když součástí vyúčtování byl též žalovaný nárok ve výši 100 Kč jakožto smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc 12/2021. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala též ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu v rámci vyúčtování [číslo] vystaveného dne 25. 3. 2022 na částku 100 Kč se splatností dne 4. 4. 2022. Žalovaný netvrdil anebo neprokázal, že by na žalované nároky něčeho uhradil, a proto soud učinil závěr, že na nároky, jak byl k jejich zaplacení vyzván předžalobní výzvou ze dne 14. 6. 2022, neuhradil ničeho. 11. Soud věc právně zhodnotil následovně. 12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky dle shora uvedené faktury. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh a vyúčtovaných plateb, když soud neshledal sjednanou povinnost v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaný neplatnost jejího sjednání nenamítal. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 454 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 002 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 026,27 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (pozn.: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 19. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z roz