22 C 85/2023-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 2. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalované], dodávané žalobkyní žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne 12. 3. 2021. Žalobkyně žalované vyúčtovala odběr elektřiny za období ode dne 1. 4. 2021 do dne 17. 3. 2022 fakturou [číslo] na částku 25 696 Kč, s datem splatnosti dne 4. 4. 2022, kterou žalovaná nezaplatila a žalobkyně jí proto zaslala upomínku, za což jí vyúčtovala částku 100 Kč fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 25. 4. 2022 a datem splatnosti dne 9. 5. 2022. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala odběr elektřiny za období ode dne 18. 3. 2022 do dne 5. 6. 2022 fakturou [číslo] na částku 460 Kč, s datem splatnosti dne 27. 6. 2022, kterou žalovaná rovněž nezaplatila a žalobkyně jí proto zaslala upomínku, za což jí vyúčtovala částku 100 Kč fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 19. 7. 2022 a datem splatnosti dne 2. 8. 2022. Žalovaná popsané nároky nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 5. Účastníci řízení uzavřeli dne 12. 3. 2021 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Součástí obchodních podmínek bylo též sjednání poplatku 100 Kč za zaslání upomínky při nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy, což bylo uvedeno přímo ve smlouvě – jejích závěrečných ustanoveních. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. 6. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] vystavené dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 25 696 Kč za spotřebu elektřiny za období od 1. 4. 2021 do 17. 3. 2022, a to se splatností dne 4. 4. 2022. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 460 Kč za spotřebu elektřiny za období od 18. 3. 2022 do 5. 6. 2022, a to se splatností dne 27. 6. 2022. 8. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 100 Kč jakožto poplatku za upomínku ze dne 25. 4. 2022 s výzvou k úhradě dlužné částky za spotřebu elektřiny dle faktury [číslo] vystavené dne 21. 3. 2022, a to se splatností dne 9. 5. 2022. 9. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 19. 7. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 100 Kč jakožto poplatku za upomínku ze dne 19. 7. 2022 s výzvou k úhradě dlužné částky za spotřebu elektřiny dle faktury [číslo] vystavené dne 13. 6. 2022, a to se splatností dne 2. 8. 2022. 10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě včetně potvrzení o podání ze dne 22. 11. 2022 soud zjistil, že jí byla žalovaná vyzvána k zaplacení uvedených nároků před podáním žaloby. 11. Žalovaná z těchto titulů ničeho neuhradila, minimálně nic takového ve vztahu k řízení netvrdila ani neprokázala. 12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. 13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, a dále náhradu nákladů účelně vynaložených na vymáhání pohledávky, jež jsou též příslušenstvím pohledávky (§ 513 občanského zákoníku), když jejich sjednanou výši soud neshledal zjevně nepřiměřenou a jejichž účelnost dovodil z toho, že se ve všech případech jednalo o jinou pohledávku. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 507 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 055 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 356 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (pozn.: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 19. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.