22 C 96/2023-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2023 se žalobce vůči žalované domáhá zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného nájemného a náhrady škody způsobené zničením bytu, resp. jeho následné nutné opravy, to vše ve vtahu k podnájmu bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalované], jak žalovaná tento dluh uznala v uznání dluhu ze dne 30. 6. 2020, když její užívání bytové jednotky skončilo jejím předáním dne 30. 6. 2020 a žalovaná následně na svůj uznaný dluh ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 13. 4. 2022. 2. Soud po zahájení řízení zjistil, že dne 28. 3.2023 bylo vůči žalované zahájeno insolvenční řízení, v rámci kterého následně insolvenční soud - Krajský soud v Ústí nad Labem zjistil úpadek žalované, a to usnesením ze dne 3. 4. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka], kterým zároveň rozhodl insolvenční soud o způsobu řešení úpadku žalované oddlužením; toto usnesení nabylo právní moci dne 3. 4. 2023, resp. 22. 4. 2023. 3. Podle § 109 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. 4. Podle § 140c insolvenčního zákona, v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují. 5. Podle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). 6. Podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. 7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení soud shledal, že je v této věci dán neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, spočívající v probíhajícím insolvenčním řízení, které bylo vůči žalované zahájeno dříve (28. 3. 2023) než řízení v této věci (28. 4. 2023), resp. v zákonném zákazu uplatnění pohledávek nebo jiných práv týkajících se majetkové podstaty, vzniklých před zahájením insolvenčního řízení, žalobou v občanském soudním řízení. Pohledávku uplatněnou v této věci totiž žalobce mohl (či měl) uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení. 8. Jakmile nastanou účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, zakládá zákaz obsažený v § 109 odst. 1 písm. a), resp. § 140c insolvenčního zákona, nedostatek podmínek k vedení řízení o žalobě podané věřitelem v rozporu s tímto zákazem, přičemž okamžik, kdy je postaveno najisto, že přihlášené pohledávky (včetně těch, jež přihlásili zajištění věřitelé) budou uspokojovány v insolvenčním řízení dle pravidel zakotvených v insolvenčním zákoně, se pojí s právní mocí rozhodnutí o úpadku; ode dne právní moci rozhodnutí o úpadku, tudíž je takový nedostatek podmínek řízení neodstranitelným a je namístě postup dle § 104 odst. 1 o. s. ř. 9. Ze shora uvedených důvodů soud řízení zastavil. 10. Podle ustanovení § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. má žalovaná vůči žalobci právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva, protože žalobce z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, když vůči žalované uplatnil pohledávku u soudu v rozporu s dikcí § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, přičemž ale žalované zjevně žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 11. Soud neuložil žalobci povinnost k zaplacení soudního poplatku, když při zastavení řízení před jednáním ve věci pro nedostatek jeho podmínek od počátku, by na věc aplikoval analogicky § 10 odst. 3 věta 3. zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a soudní poplatek by v celé výši vracel, tudíž shledal účelnějším žalobce k povinnosti k zaplacení soudního poplatku z návrhu žalobce ani nevyzývat, když doposud nebyl soudní poplatek zaplacen a poplatek by byl následně žalobci opět v celé výši vracen.