34 C 224/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Manžel podal návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že v manželství se začaly objevovat neshody, což ve svém důsledku způsobilo ochladnutí citových vazeb. Blízký vztah mezi manžely se vytratil, každý z nich má jiné představy o podobě manželství. Dne [datum] se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manželka s rozvodem souhlasila. 3. Z provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodilo dnes již zletilé dítě, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti před cca 3 měsíci, manželé mají rozdílné představy o společném soužití, což vedlo zejména ze strany manžela k citovému ochlazení, manželé netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. 7. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech, představách na společné soužití. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.