34 C 27/2023-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení, že je dědicem po zůstaviteli, svém bratrovi, [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] a zemřelém [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že zůstavitel zanechal závět sepsanou dne [datum] ve formě notářského zápisu, kterou jediným závětním dědicem učinil žalovanou. Žalobce je přesvědčen, že v době sepsání závěti psychický a zdravotní stav zůstavitele nebyl jeho projevem vůle. 2. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že se jedná o věc již pravomocně rozsouzenou, když žalobce dne [datum] podal shodnou žalobu, o které se vedlo u nadepsaného soudu řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], a které bylo pravomocně zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], neboť žalobce vzal žalobu zpět. Dále uvedla, že uplynula dvouměsíční lhůta k podání žaloby, která byla žalobci uložena usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se účastníci dostavili. 4. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelém dne [datum] soud potvrdil nabytí dědictví závětnímu dědici [celé jméno žalované], [datum narození] jako jedinému dědici ze závěti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 5. Ze žaloby o určení práva na povinný dědický podíl ze dne [datum] adresované Okresnímu soudu v Ústí nad Labem bylo zjištěno, že se jedná o žalobu [jméno] [celé jméno žalobce] proti žalované [celé jméno žalované], kterou se domáhal určení, že je dědicem po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] a zemřelém [datum]. Žaloba byla soudu doručena dne [datum]. Svým obsahem je žaloba totožná s žalobou podanou v tomto řízení. 6. V řízení, ve kterém se žalobce domáhal určení, že je dědicem po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] a zemřelém dne [datum], rozhodl Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že se řízení zastavuje, neboť žalobce vzal žalobu zpět. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 7. Z úmrtního listu bylo zjištěno, že dne [datum] zemřel [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. 8. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum], sp.zn. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] učinil závěť, kterou pro případ své smrti ustanovil dědičkou veškerého svého majetku [celé jméno žalované], [datum narození]. 9. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelém dne [datum], za účasti [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalované] rozhodl soud tak, že odkázal pozůstalého bratra [celé jméno žalobce], aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení své právo na dědictví uplatnil žalobou podanou u zdejšího soudu, o určení, že je dědicem po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelém [datum]. Dále byl poučen o tom, že nebude-li žaloba ve lhůtě podána, bude-li řízení o žalobě zastaveno, nebo bude-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. 11. Dne [datum] zemřel bratr žalobce, [jméno] [celé jméno žalobce], který pořídil ve formě notářského zápisu dne [datum] závěť pro případ smrti, kterou ustanovil dědičkou veškerého svého majetku žalovanou. Žalobce byl odkázán usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podal žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli a zároveň byl poučen o tom, že nebude-li žaloba ve lhůtě podána, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] a zemřelém [datum], která je svým obsahem totožná s žalobou podanou v tomto řízení. Z důvodu zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] řízení zastavil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Následně soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] potvrdil nabytí dědictví závětnímu dědici [celé jméno žalované], [datum narození]. Žalobce opětovně dne [datum] (toto řízení) podal k nadepsanému soudu žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce]. Žaloba byla podána po uplynutí stanovené dvouměsíční lhůty. 12. Důkazy navržené účastníky zejména výpovědí žalobce, žalované, rodným listem žalobce a zůstavitele, výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], paní [příjmení], zdravotnickou dokumentací zůstavitele, soud neprovedl, neboť je považoval s ohledem na zjištění skutkový stav věci za nadbytečné. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 14. Podle § 1673 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, proti dědici, který se opírá o dědickou smlouvu nepopřenou co do pravosti, se k podání žaloby odkáže každý dědic ze závěti nebo dědic zákonný. Proti dědici, který se opírá o závěť nepopřenou co do pravosti, se odkáže k podání žaloby každý zákonný dědic. 15. Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“, v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce. (2) Nebyla-li žaloba ve lhůtě podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou. 16. Žaloba podaná ve smyslu ustanovení § 170 odst. 1 z. ř. s. není určovací žalobou ve smyslu § 80 o. s. ř., ale je žalobou na určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá z právního předpisu. Taková žaloba proto nemůže být zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a žalobce není povinen tvrdit a prokazovat skutečnosti o takovém právním zájmu. 17. Žalobce byl odkázán k podání žaloby usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které splňuje požadavky vymezené v § 170 odst. 1 z. ř. s., konkrétně, komu se podání žaloby ukládá, ke kterému soudu, čeho se má domáhat, v jaké lhůtě tak má učinit a zároveň byl poučen o následcích nepodání žaloby ve stanovené lhůtě. 18. Lhůta určená soudem v řízení o pozůstalosti ve výroku usnesení podle § 170 z. ř. s. je procesní lhůtou soudcovskou. Tato lhůta může být soudem prodloužena na základě rozhodnutí soudu vydaného před jejím uplynutím. 19. Pakliže shora uvedené usnesení nabylo právní moci dne [datum], dvouměsíční lhůta pro podání žaloby uplynula dnem [datum]. Žalobce netvrdil, že by uvedená lhůta byla prodloužena, resp. že by žádal o její prodloužení. Žaloba byla podána dne [datum], tedy po uplynutí dvouměsíční lhůty. V okamžiku, kdy lhůta uplynula, zanikl právní zájem žalobce na určení sporného práva v rámci samostatného řízení. Takto podané opožděné žalobě nelze bez dalšího vyhovět (viz např. rozhodnutí [název soudu] vedeného pod sp.zn. [spisová značka]). 20. Ve dvouměsíční lhůtě však byla podána žaloba, o níž bylo řízení zastaveno usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] z důvodu zpětvzetí žaloby. Jestliže odkázaný účastník (dědic) podal žalobu ve stanovené lhůtě, ale řízení o ní bylo zastaveno, má to za následek, že nastane, jak uvádí § 170 odst. 2 z. ř. s. nevyvratitelná domněnka -„ spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou.“ Uvedené v konkrétní situaci znamená, že účastník, který byl odkázán na žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli, přestává být účastníkem pozůstalostního řízení a soud pokračuje v pozůstalostním řízení bez zřetele na tuto osobu. 21. Soud v pozůstalostním řízení pokračoval a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] potvrdil nabytí dědictví závětnímu dědici [celé jméno žalované], [datum narození] jako jedinému dědici ze závěti po [jméno] [celé jméno žalobce]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 22. Žalobce, jak bylo uvedeno v bodu 18, podal žalobu opožděně, a proto ji soud zamítl. 23. K námitce žalované, že projednání a rozhodnutí věci brání překážka rei iudicatae, soud uvádí, že rozhodnutí o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby je rozhodnutí pouze procesní povahy, jímž se řízení končí, a n