34 C 278/2023-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 071,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce, [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ Společnost“) s žalovaným uzavřel dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] [číslo] [číslo] dne [datum] [číslo] [číslo] na jejichž základě se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dále účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne [datum]. Služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 71,86 Kč se splatností [datum]. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]), přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] černý, přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 689 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 688 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalovaný se Společností uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalovaný se Společností uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalovaný se Společností uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu Společnosti vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Právní předchůdce, [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ Společnost“), uzavřel s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] smlouvy [číslo] [číslo] dne [datum] smlouvy [číslo] [číslo] na jejichž základě se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] pojistné smlouvy č. [anonymizováno] a [anonymizováno]. Dle všeobecných podmínek mohl žalovaný provádět i platební transakce prostřednictvím sítě žalobkyně a způsobilého elektronického komunikačního zařízení, kterým mohl hradit zboží a služby poskytovaných třetími stranami, kdy částku zaplacenou žalobkyní na základě žalovanou provedených platebních transakcí byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni spolu s cenou za služby dle vyúčtování. Služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 71,86 Kč se splatností [datum]. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]), přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný uzavřel se Společností dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 689 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 688 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalovaný se Společností uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalovaný uzavřel se Společností dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalovaný uzavřel se Společností dne [datum] kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž Společnost poskytla žalovanému slevu na toto zařízení. Celková cena zařízení byla ve výši 3 989 Kč, cena zařízení po slevě byla ve výši 3 988 Kč, podmíněná sleva zařízení byla ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl, a proto Společnost tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] 5. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí byly i všeobecné podmínky. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran. Podle všeobecných podmínek je žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb (§ 2 písm. n) zákona) přímo žalobkyni. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení dlužné částky 71,86 Kč. Mezi účastníky byly dále uzavřeny kupní smlouvy dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě nichž žalovaný koupil od žalobkyně koncová zařízení s podmíněnou slevou. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu k zařízením v celkové výši 15 000 Kč. 6. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, že žaloba je důvodná, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku. 7. Žalova