34 C 72/2023-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal dne 12. 5. 2023. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 7. 2019 soud zjistil, že se v ní [právnická osoba] jakožto obchodník zavázal umožnit žalovanému jakožto zákazníkovi odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného] a zákazník se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 7. 2019 soud zjistil, že se v ní [právnická osoba] jakožto obchodník zavázal umožnit žalovanému jakožto zákazníkovi odběr plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného] a zákazník se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 6. Z obchodních podmínek byly zjištěny práva a povinnosti smluvních stran při dodávce a odběru plynu a elektřiny, zejména, že žalobkyně byla oprávněna za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli sjednané platby oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení spotřeby elektřiny za období od 4. 6. 2021 do 6. 4. 2022 v částce 5 385,21 Kč se splatností dne 9. 5. 2022. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení spotřeby plynu za období od 3. 4. 2021 do 1. 3. 2022 v částce 5 808,76 Kč se splatností dne 9. 5. 2022. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení spotřeby plynu za období od 2. 3. 2022 do 6. 6. 2022 v částce 8 583,61 Kč se splatností dne 18. 7. 2022. 10. Z plánu záloh ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že záloha na úhradu spotřeby plynu na období od května 2022 do března 2023 byla žalovanému stanovena ve výši 1 820 Kč měsíčně. 11. Upomínkou ze dne 2. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných měsíčních záloh na elektřinu splatných dne 27. 9. 2021, dne 25. 10. 2021 a dne 25. 11. 2021 v celkové výši 2 586,72 Kč do 16. 12. 2021. 12. Upomínkou ze dne 14. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné měsíční zálohy na plyn splatné dne 25. 11. 2021 ve výši 2 060 Kč do 28. 12. 2021. 13. Upomínkou ze dne 20. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných měsíčních záloh na elektřinu splatných dne 27. 9. 2021, 25. 10. 2021, 25. 11. 2021, a dne 27. 12. 2021 a poplatku (240 Kč) v celkové výši 3 756,72 Kč do 3. 2. 2022. 14. Upomínkou ze dne 31. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných měsíčních záloh na plyn splatných dne 25. 11. 2021, 27. 12. 2021 a dne 25. 1. 2022 a poplatku splatného dne 14. 12. 2021 (240 Kč) v celkové výši 5 940 Kč do 14. 2. 2022. 15. Dopisem ze dne 16. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 5 856,72 Kč sestávající se dlužných měsíčních záloh na elektřinu a poplatku (3x 240 Kč) nejpozději do 30. 3. 2022. 16. Dopisem ze dne 11. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 6 528,76 Kč sestávající se dlužných měsíčních záloh na plyn a poplatku (3 x 240 Kč) nejpozději do 25. 5. 2022. 17. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 22 717,58 Kč představují dluh za odběr plynu a elektřiny. Odeslání písemností je doloženo podacími archy České pošty s.p. 18. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, jejichž součástí byly obchodní podmínky. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrného místa oproti povinnosti žalovaného uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu. Žalobkyně své povinnosti plnila. Žalovaný neuhradil žalobkyni vyúčtovanou cenu za odběr elektřiny v celkové výši 5 385,21 Kč a za odběr plynu ve výši 13 968,82 Kč (5 385,21 + 8 583,61). Žalobkyně zaslala žalovanému celkem šest upomínek, přičemž poplatek za doručení jedné upomínky činí 240 Kč. 19. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 20. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 21. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 22. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 23. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud žalobkyni přiznal i poplatek vynaložený v souvislosti s odesláním šesti upomínek, tedy 6x 240 Kč. 25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 301 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 849 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 217,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 27. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupc