36 C 267/2023-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 7. 2023 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 148 462,02 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 3. 2023, přičemž se jedná o neuhrazené faktury za žalovanou odebranou a žalobkyní vyúčtovanou elektřinu v obdobích 9. 5. 2022 až 22. 9. 2022 a následně 23. 9. 2023 až 8. 11. 2022 v odběrném místě č EAN OPM: [číslo] na adrese [adresa žalované]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 3. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána dle aktuálně platného ceníku žalobkyně, cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D02d. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. 4. Z žádosti o ukončení smlouvy ze dne 7. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná uvedeného data požádala žalobkyni o ukončení smlouvy ze dne 18. 3. 2022. 5. Z faktury [číslo] (vč. sledování zásilek České pošty s.p.) soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období od 9. 5. 2022 do 22. 9. 2022 částkou 99 373,68 Kč, splatnou dne 6. 12. 2022. 6. Z faktury [číslo] (vč. sledování zásilek České pošty s.p.) soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období od 23. 9. 2023 do 8. 11. 2022 částkou 49 088,34 Kč, splatnou dne 6. 12. 2022. 7. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. 8. Z ceníků elektřiny s účinností od 1. 7. 2022, 1. 2. 2022 soud zjistil podrobnější úpravu cenových podmínek jednotlivých druhů smluv na dodávku elektřiny v daném období. 9. Z předžalobní výzvy ze dne3. 7. 2023 (vč. podacího archu) a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 18. 3. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalované na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Elektřinu dodanou v obdobích 9. 5. 2022 až 22. 9. 2022 a následně 23. 9. 2023 až 8. 11. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami se splatností, jak je uvedeno výše (na tato skutková zjištění se soud pro stručnost odkazuje). Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou. 11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná spolu zavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě nichž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu a související služby (§ 2079 o. z., § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila odebranou elektřinu, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na uvedeném nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaná na svoji obranu uvedla, že své dluhy hradila, když toto tvrzení žalované nebylo v řízen prokázáno. 16. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a žalobě vyhověl (výrok I.). 17. Z důvodu nadbytečnosti soud neprováděl následující důkazní návrhy: kopie obrazovky – aktuální přehled adres. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 655,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 939 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 462,02 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 080 Kč ve výši 4 636,80 Kč. 19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).