37 C 123/2023-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21. 11. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), jednal s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy a v této souvislosti mu poukázal na bankovní účet částku 20 000 Kč, kterou nyní nárokuje z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 7. 2022. Soud ve věci konal dne 12. 4. 2023 ústní jednání, z něhož se žalobkyně prostřednictvím advokáta omluvila a žalovaný se ho osobně zúčastnil. Žalovaný nárok žalobkyně odmítnul s tím, že žalobkyni již zaplatil částku, která více než dvojnásobně překračuje požadovaný nárok. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 3. 5. 2019 soud zjistil, že z účtu původního věřitele byla téhož dne poukázána platba ve výši 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Totéž zjistil z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] za období květen 2019, z něhož vyplývá, že majitelem účtu byl žalovaný. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 8. 2022 a podacího lístku z téhož dne se podává, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 43 912,08 Kč ze smlouvy o úvěru č. 7434408 uzavřené mezi ním a původním věřitelem. S touto výzvou bylo dále zasláno oznámení žalovanému o postoupení uvedené pohledávky na žalobkyni. Dopis je podepsán Ing. [jméno] [příjmení], aniž by obsahoval identifikaci věřitele, a byl odeslán zástupcem žalobkyně. Obsahem listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 podepsané původním věřitelem jakožto postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], jakožto postupníkem, je dohoda o postoupení pohledávek obsažených v Příloze č. 1, jež je nedílnou součástí této smlouvy. Seznam pohledávek měl být dle smlouvy předán navíc i v elektronické formě. Obsahem listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 podepsané společností [právnická osoba], jakožto postupitelem, a žalobkyní jakožto postupníkem. je dohoda o postoupení pohledávek obsažených v Příloze č. 1, jež je nedílnou součástí této smlouvy. Seznam pohledávek měl být dle smlouvy předán navíc i v elektronické formě. Listina byla předložena bez odkazovaných příloh. Neoznačená listina s tabulkou zahrnující jména a příjmení s množstvím číselných údajů obsahuje mj. jméno a příjmení a rodné číslo žalovaného. Nedatovaná listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru podepsaná pouze věřitelem ([právnická osoba]) obsahuje identifikační údaje žalovaného a zahrnuje dohodu stran spočívající v tom, že společnost [právnická osoba], jakožto úvěrující poskytne žalovanému jakožto úvěrovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, společnost [právnická osoba], poukázala dne 3. 5. 2019 na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, částku 20 000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému dne 12. 8. 2022 jednak předžalobní výzvu k zaplacení částky 43 912,08 Kč ze smlouvy č. 7434408 do tří dnů, jednak oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. 7434408. Původní věřitel sjednal se společností [právnická osoba], postoupení pohledávek, aniž by však bylo patrné, že obsahem dotčené smlouvy byla pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení. Zároveň společnost [právnická osoba], sjednala postoupení pohledávek na žalobkyni – mělo jít o pohledávky postoupené od společnosti [právnická osoba] Ke specifikaci konkrétních pohledávek, které měly být takto postoupeny nepředložila žádné důkazy. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud se však v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby, přičemž mu nezbylo než uzavřít, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni. Původní věřitel uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022, jíž jí postoupil pohledávky, které měly být specifikované v příloze č. 1 smlouvy. Smlouvu však žalobkyně nepředložila v kompletním znění (tj. včetně všech příloh), když ke smlouvě nebyla přiložena příloha č. 1, která měla obsahovat seznam postupovaných pohledávek. Naproti tomu přílohy č. 3 a 4 byly žalobkyní předloženy. Žalobkyně sice soudu předložila listinu s tabulkou obsahující mimo jiné jméno a příjmení žalovaného, avšak z této listiny jednak není patrná jakákoli její souvislost se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022, jednak i kdyby se jednalo o ve smlouvě zmiňovaný elektronický formát seznamu pohledávek (jež měl být přiložen spolu s přílohou č. 1), soud by nebyl schopen postupovanou pohledávku z dat obsažených v seznamu ztotožnit s pohledávkou, jež je předmětem tohoto řízení. Sama žalobkyně totiž pouze uvedla, že mezi původním věřitelem a žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy, netvrdila však, že by došlo k uzavření smlouvy nebo co mělo být jejím obsahem. Pokud předložila žalovaným nepodepsanou a nedatovanou listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, pak tato listina absentovala číslo smlouvy či variabilní symbol, ačkoli tabulka zahrnující údajný seznam postupovaných pohledávek čísla smluv a variabilní symboly obsahuje. Prosté uvedení identifikačních údajů žalovaného bez specifikace pohledávky je stran přijetí kladného úsudku o postoupení pohledávky zcela nedostatečné. Tudíž ani podle údaje o číslu smlouvy, ani podle výše pohledávky, ani podle variabilního symbolu tak nelze osvědčit, že žalobní pohledávka (a to bez ohledu na její právní kvalifikaci) byla postoupena původním věřitelem na společnost [právnická osoba] Rovněž se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by byla předmětná pohledávka postoupena dále ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou spolu uzavřely dne 22. 7. 2022 nijak nevyplývá, že by konkrétně předmětná pohledávka měla být postoupena touto smlouvou. Seznam pohledávek měl být přílohou č. 1 této smlouvy, ovšem tato nebyla žalobkyní předložena. Ani žalobkyní předložený dopis ze dne 13. 8. 2022 obsahující oznámení o postoupení pohledávky není způsobilý prokázat postoupení pohledávky. Není z něj totiž patrné, kdo jej činí, tj. zda původní věřitel, či společnost [právnická osoba], či jiný subjekt. Nadto, pokud dopis odeslal žalovanému zástupce žalobkyně, pak soud konstatuje, že postoupení pohledávky s účinky dle § 1882 odst. 1 o. z. má oznámit postupitel, nikoli případný postupník. I u dopisu obsahujícím oznámení o postoupení pohledávky platí shora uvedené, že ani kdyby oznámení učinil aktuální věřitel pohledávky, soud by nebyl ze shora uvedených důvodů schopen ztotožnit postupovanou pohledávku, jíž se oznámení týká, s pohledávkou, jež je předmětem tohoto řízení. Pro úplnost soud uvádí, že osoba Ing. [jméno] [příjmení], jež měla podepsat dopis obsahující oznámení o postoupení pohledávky, byla jednatelem společnosti [právnická osoba], ovšem pouze do 26. 1. 2022, a tudíž v době vyhotovení a odeslání oznámení nebyla osobou oprávněnou jednat za původního věřitele (coby postupitele). Dále je také nutno upozornit na skutečnost, že i kdyby uvedené oznámení netrpělo popsanými vadami, žalobkyně nijak netvrdila, ani neprokázala, že by došlo k oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni a že by takové oznámení bylo doručeno žalovanému. V návaznosti na absenci žalobkyně na jednání soud upozorňuje, že se sama připravila o možnost být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ohledně nedostatečnosti jí předložených důkazů. Navíc soud před samotným jednáním vyzýval žalobkyni k doplnění jejích tvrzení a důkazů týkajících se řádného postoupení pohledávky. Na základě výše uvedeného tak soudu nezbylo než konstatovat, že žaloba není důvodná, když žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni dle § 1879 o. z. V řízení nebylo předloženo ani řádné oznámení postupitele žalovanému o postoupení pohledávky na žalobkyni, které by založilo povinnost žalovaného plnit žalobkyni bez nutnosti zkoumat, zda skutečně k postoupení došlo, ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019). Proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene o otázce aktivní legitimace žalobkyně v celém rozsahu zamítl. Současně soud r