37 C 163/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 11. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), jednal s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy a v této souvislosti mu poukázal na bankovní účet částku 12 000 Kč, kterou nyní nárokuje z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 7. 2022. Soud ve věci konal dne 29. 5. 2023 ústní jednání, z něhož se žalobkyně prostřednictvím advokáta omluvila a žalovaný se ho bez omluvy nezúčastnil. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 13. 1. 2020 soud zjistil, že z účtu původního věřitele byla téhož dne poukázána platba ve výši 12 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Totéž zjistil z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] za období leden 2020, z něhož vyplývá, že majitelem účtu byl žalovaný. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 8. 2022 a podacího lístku z téhož dne se podává, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 40 896,67 Kč ze smlouvy o úvěru č. 9044802 uzavřené mezi ním a původním věřitelem. S touto výzvou bylo dále zasláno oznámení žalovanému o postoupení uvedené pohledávky na žalobkyni datované rovněž k 13. 8. 2022. Dopis je podepsán Ing. [jméno] [příjmení], aniž by obsahoval identifikaci věřitele, a byl odeslán zástupcem žalobkyně. Obsahem listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 podepsané původním věřitelem jakožto postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], jakožto postupníkem, je dohoda o postoupení pohledávek obsažených v Příloze č. 1, jež je nedílnou součástí této smlouvy. Seznam pohledávek měl být dle smlouvy předán navíc i v elektronické formě. Neoznačená listina s tabulkou zahrnující jména a příjmení s množstvím číselných údajů obsahuje mj. jméno a příjmení a rodné číslo žalovaného. Nedatovaná listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru podepsaná pouze věřitelem ([právnická osoba]) obsahuje identifikační údaje žalovaného a zahrnuje dohodu stran spočívající v tom, že společnost [právnická osoba], jakožto úvěrující poskytne žalovanému jakožto úvěrovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, společnost [právnická osoba], poukázala dne 13. 1. 2020 na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, částku 12 000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému dne 13. 8. 2022 jednak předžalobní výzvu k zaplacení částky 40 896,67 Kč ze smlouvy č. 9044802 do tří dnů, jednak oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. 9044802. Původní věřitel sjednal se společností [právnická osoba], postoupení pohledávek, aniž by však bylo patrné, že obsahem dotčené smlouvy byla pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby, přičemž mu nezbylo než uzavřít, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni. Původní věřitel uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022, jíž jí postoupil pohledávky, které měly být specifikované v příloze č. 1 smlouvy. Smlouvu však žalobkyně nepředložila v kompletním znění (tj. včetně všech příloh), když ke smlouvě nebyla přiložena příloha č. 1, která měla obsahovat seznam postupovaných pohledávek. Naproti tomu přílohy č. 2, 3 a 4 byly žalobkyní předloženy (jde o zjevně naskenované listy tvořící přílohu naskenované kopie smlouvy). Žalobkyně sice soudu předložila listinu s tabulkou obsahující mimo jiné jméno a příjmení žalovaného, avšak z této listiny není patrná jakákoli její souvislost se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022. I kdyby se jednalo o ve smlouvě zmiňovaný elektronický formát seznamu pohledávek (jež měl být přiložen spolu s přílohou č. 1), soud by nebyl schopen postupovanou pohledávku z dat obsažených v seznamu ztotožnit s pohledávkou, jež je předmětem tohoto řízení. Sama žalobkyně totiž pouze uvedla, že mezi původním věřitelem a žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy, které není schopná doložit, a proto žaluje částku z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud předložila žalovaným nepodepsanou a nedatovanou listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, pak tato listina neobsahovala číslo smlouvy či variabilní symbol, ačkoli tabulka zahrnující údajný seznam postupovaných pohledávek čísla smluv a variabilní symboly obsahuje. Prosté uvedení identifikačních údajů žalovaného bez specifikace pohledávky je pro přijetí kladného závěru o postoupení pohledávky zcela nedostatečné. Tudíž ani podle údaje o číslu smlouvy, ani podle výše pohledávky, ani podle variabilního symbolu tak nelze osvědčit, že žalobní pohledávka (a to bez ohledu na její právní kvalifikaci) byla postoupena původním věřitelem na společnost [právnická osoba] Rovněž se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by byla předmětná pohledávka postoupena dále ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Z předložených listin nijak nevyplývá, že by předmětná pohledávka měla být postoupena na žalobkyni a žalobkyně se k nabytí pohledávky od společnosti [právnická osoba], nijak nevyjadřuje. Naopak v žalobě výslovně uvádí, že pohledávku nabyla od původního věřitele. Ani žalobkyní předložený dopis ze dne 13. 8. 2022 obsahující oznámení o postoupení pohledávky není způsobilý prokázat postoupení pohledávky. I u dopisu obsahujícího oznámení o postoupení pohledávky platí shora uvedené, tedy, že soud nebyl ze shora uvedených důvodů schopen ztotožnit postupovanou pohledávku, jíž se oznámení týká, s pohledávkou, jež je předmětem tohoto řízení. Pro úplnost soud uvádí, že osoba Ing. [jméno] [příjmení], jež měla podepsat dopis obsahující oznámení o postoupení pohledávky, byla jednatelem společnosti [právnická osoba], ovšem pouze do 26. 1. 2022, a tudíž v době vyhotovení a odeslání oznámení nebyla osobou oprávněnou jednat za původního věřitele (coby postupitele). Dále je také nutno upozornit na skutečnost, že i kdyby uvedené oznámení netrpělo popsanými vadami, žalobkyně nijak netvrdila, ani neprokázala, že by došlo k oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni a že by takové oznámení bylo doručeno žalovanému. V návaznosti na absenci žalobkyně na jednání soud upozorňuje, že se sama připravila o možnost být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně nedostatečnosti jí předložených tvrzení a důkazů. Na základě výše uvedeného tak soudu nezbylo než konstatovat, že žaloba není důvodná, když žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni dle § 1879 o. z. V řízení nebylo předloženo ani řádné oznámení postupitele žalovanému o postoupení pohledávky na žalobkyni, které by založilo povinnost žalovaného plnit žalobkyni bez nutnosti zkoumat, zda skutečně k postoupení došlo, ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019). Proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene o otázce aktivní legitimace žalobkyně v celém rozsahu zamítl. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.