37 C 188/2023-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 2. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), sjednal s žalovaným dne 14. 4. 2022 úvěrovou smlouvu č. 656327007 a v této souvislosti mu poukázal na bankovní účet částku 20 000 Kč. Žalovaný se v dané smlouvě zavázal zaplatit žalovanou částku včetně smluvního úroku ve výši 4600 Kč, a to do 22. 6. 2022. Žalobkyně pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 11. 2021. Soud ve věci konal dne 19. 7. 2023 ústní jednání, z něhož se žalobkyně prostřednictvím advokáta omluvila a žalovaný se ho bez omluvy nezúčastnil. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru č. 656327007 soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným bylo sjednáno poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit částku 24 600 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí sjednané částky. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba], za období dubna 2022 soud zjistil, že z účtu původního věřitele byla dne 19. 4. 2022 poukázána platba ve výši 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Majitelem účtu byl žalovaný. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 11 2022 a podacího lístku z téhož dne se podává, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 24 938 Kč ze smlouvy o úvěru č. 745315 uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem, společností [právnická osoba] S touto výzvou bylo dále zasláno oznámení žalovanému o postoupení uvedené pohledávky na žalobkyni datované rovněž k 16. 11. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 podepsané původním věřitelem jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem, soud zjistil, že strany sjednaly rámcovou dohodu o postupování pohledávek. Podle článku 3 této smlouvy strany sjednaly, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek, které budou uzavírány okamžikem doručení tzv. Datové pásky (seznam postupovaných pohledávek) na sjednanou e-mailovou adresu žalobkyně, aniž by bylo potřeba jakéhokoliv dalšího úkonu z její strany. Neoznačená listina s tabulkou zahrnující jména a příjmení s číselnými údaji obsahuje mj. jméno, příjmení a rodné číslo žalovaného, výši žalované částky a číslo smlouvy č. 656327007. Soud neprovedl listinu nazvanou jako předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 22. 6. 2022 a výpis z účtu žalobkyně ze dne 21. 9. 2018, neboť tyto neobsahovaly žádné důkazy relevantní pro posouzení věci. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: společnost [právnická osoba], poukázala dne 19. 4. 2022 na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, částku 20 000 Kč. Učinila tak v návaznosti na sjednání smlouvy o úvěru č. 656327007, kterou se žalovaný zavázal do 30 dnů od poskytnutí půjčky splatit částku 24 600 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému dne 16. 11. 2022 jednak předžalobní výzvu k zaplacení částky 24 938 Kč ze smlouvy č. 745315 do tří dnů, a dále oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 745315. Původní věřitel sjednal s žalobkyní rámcový způsob postupování pohledávek, nicméně z předložených listin soud nemá za prokázané, že došlo k uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, kterou mělo dojít i k postoupení pohledávky, z níž žalobkyně dovozuje žalovaný nárok. K uzavření mělo dojít doručením tzv. datové pásky (seznamu pohledávek s identifikačními údaji) na e-mailovou adresu žalobkyně uvedenou ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby, přičemž mu nezbylo než uzavřít, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni. Původní věřitel uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021, která měla charakter rámcové dohody o postupování pohledávek. Strany smlouvy sjednaly podmínky, za nichž mělo pravidelně docházet k postupování pohledávek na základě tzv. dílčích smluv. Podle článku 3 této smlouvy strany sjednaly, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek, které budou uzavírány okamžikem doručení tzv. datové pásky (seznam postupovaných pohledávek) na sjednanou e-mailovou adresu žalobkyně, aniž by bylo potřeba jakéhokoliv dalšího úkonu z její strany. Z předložených důkazů však soud nemohl učinit závěr o tom, že mezi stranami byla uzavřena dílčí smlouva ohledně pohledávky, ze které žalobkyně dovozuje žalovaný nárok. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by žalobkyně obdržela e-mail s tzv. datovou páskou, jejíž součástí byla i pohledávka vyplývající z úvěrové smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], a žalovaným. Žalobkyně sice předložila tabulku, jejíž součástí jsou jména, příjmení, částky, čísla smluv a jiné číselné údaje, ovšem tato sama o sobě nedokazuje, že došlo k uzavření dílčí smlouvy sjednaným způsobem. Ani žalobkyní předložený dopis ze dne 13. 8. 2022 obsahující oznámení o postoupení pohledávky není způsobilý prokázat postoupení pohledávky, protože soud nebyl schopen ztotožnit postupovanou pohledávku, jíž se oznámení týká, s pohledávkou, jež je předmětem tohoto řízení. V oznámení je totiž uvedeno, že jde o pohledávku vzniklou na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 745315, kterou uzavřela společnost [právnická osoba], s žalovaným, nicméně smlouva o spotřebitelském úvěru, ze které dovozuje žaloba předmětný nárok, má č. 656327007. V návaznosti na absenci žalobkyně na jednání soud upozorňuje, že se sama připravila o možnost být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně nedostatečnosti jí předložených tvrzení a důkazů, když toto poučení je možno učinit pouze na jednání ve věci samé. Na základě výše uvedeného tak soudu nezbylo než konstatovat, že žaloba není důvodná, když žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni dle § 1879 o. z. V řízení nebylo předloženo ani řádné oznámení postupitele žalovanému o postoupení pohledávky na žalobkyni, které by založilo povinnost žalovaného plnit žalobkyni bez nutnosti zkoumat, zda skutečně k postoupení došlo, ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019). Proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene o otázce aktivní legitimace žalobkyně v celém rozsahu zamítl. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.