70 C 82/2023-13 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Jelikož proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (srov. poučení níže), obsahuje jeho odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Podáním ze dne 30. 5. 2023, doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem téhož dne, navrhl shora označený manžel, [celé jméno manžela] (dále jen„ manžel“), rozvod manželství uzavřeného dne [datum] se shora označenou [celé jméno manželky] (dále jen„ manželka“). V návrhu předeslal, že z manželství se narodily dvě děti, které jsou v době podání návrhu na rozvod manželství již obě zletilé. Dále uvedl, že manželství bylo uzavřeno po sedmileté známosti a zpočátku plnilo svou funkci, posléze však došlo k rozvratu manželství, přičemž manželé spolu aktuálně žijí ve společné domácnosti (hradí toliko společné výdaje domácnosti), avšak nad rámec toho společně nehospodaří, vzájemně se intimně nestýkají, a manželství se tak stalo pouze formálním a manžel nespatřuje žádný význam v jeho dalším trvání. Manžel má za to, že vztah manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácen, a že manželství již neplní a do budoucna ani nebude moci plnit svou funkci. Při jednání konaném dne [datum] se manželka na dotaz soudu připojila k návrhu manžela na rozvod manželství. 3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], z manželství se nenarodily žádné děti, které by ke dni zahájení řízení (30. 5. 2023) dosud nenabyly zletilosti, manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Z výslechů manželů soud zjistil, že soužití manželů je poznamenáno komunikačními neshodami, které se postupně vyvíjí již po dobu delší pěti let, a jež se projevují tím, že každý z manželů nabyl dojmu, že ten druhý nemá zájem o společné řešení otázek manželského soužití či o společné trávení času, což kulminovalo zejména separátním trávením zahraniční dovolené, či pořízením osobního automobilu manželem bez předchozího avíza manželce. Výtky manžela vůči manželce směřují zejména na nedostatek emoční podpory a dle jeho vnímání v až příliš přátelském chování manželky k jiným mužům. Výtky manželky vůči manželovi směřují zejména na slovní vulgarismy a verbální agresi manžela při komunikaci, taktéž na hrubé chování manžela v situacích, kdy je ovlivněn alkoholem. Uvedené vyústilo v komunikační blok mezi oběma manželi, který se (dle hodnocení soudu) projevil rovněž při samotném soudním jednání, kdy manželé nejsou objektivně schopni ve vzájemné součinnosti a ani s přispěním soudu a atmosféry soudního jednání překonat nastalý komunikační pat, jsouce ve vleku jimi individuálně negativně vnímaných minulých dějů, jež shodně svými pohledy vnímají jako úkorné, a které svou setrvačností brání obnovení manželského soužití. Oba manželé tak v zásadě rezignují na snahu o řešení nastalého rozvratu manželství, resp. shora specifikovaných příčin rozvratu manželství. Z uvedeného soud má za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 384 odst. 2 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 7. Podle § 398 z. ř. s. bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné. 8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. 9. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., podle kterého mj. ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Uvedené ustanovení sice umožňuje přiznat některému z účastníků (manželů) náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud však v nyní posuzované věci žádné takové okolnosti nezjistil. Z výpovědí účastníků (manželů) nevyplynulo, že by se některý z nich na rozvratu manželství podílel jednoznačně převážnou měrou, nadto oba manželé žádali rozvod manželství.