70 C 94/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 24. 3. 2023 Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhala na žalované zaplacení částky 48 118,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 48 018,71 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 1. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované dodávala elektřinu do odběžného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně pak žalované na základě uvedené smlouvy vyúčtovala odebranou elektřinu fakturou ze dne 16. 5. 2022, [variabilní symbol], za zúčtovací období od 4. 1. 2022 do 5. 5. 2022 na částku 48 018,71 Kč (tato částka sestávala z ceny 8,897 MWh odebrané elektřiny ve výši 50 918,71 Kč, navýšené o 100 Kč smluvní pokuty za prodlení s zaplacením záloh na dodávku elektřiny za měsíc březen 2022 a ponížené o částku 3 000 Kč představující žalovanou zaplacené zálohy). Konečně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol], a to fakturou [variabilní symbol], splatnou sedm dní od jejího vystavení. Žalovanou nebyla na žalobou uplatněné částky již dále provedena žádná úhrada, ačkoli ji žalobkyně vyzývala předžalobní výzvou ze dne 13. 9. 2022, odeslanou žalované na sjednanou doručovací adresu dne 15. 9. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení pasivní. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (resp. se k výzvě soudu nevyjádřili a soud jejich souhlas proto přepokládal). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti. 4. Z listiny ze dne 1. 12. 2021, označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, součástí které jsou obchodní podmínky žalobkyně a informace pro zákazníka-spotřebitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu v kategorii Domácnost, s distribuční sazbou D25d, do odběrného místa [adresa žalované], EAN [číslo], a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy, zatímco žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou, stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. V části listiny označené jako„ ostatní ujednání“ si strany smlouvy ujednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahujícího 10 dní. Soud dále z této listiny zjistil, že žalovaná měla žalobkyni platit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč, přičemž jako adresu pro doručování žalovaná označila„ [adresa žalované]“. Požadovaný termín zahájení dodávky – účinnost smlouvy, byl sjednán na den 31. 12. 2021. 5. Z listiny vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ukončení smlouvy za zúčtovací období 4. 1. 2022 až 5. 5. 2022, vystavené dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že touto byla žalobkyně vyzvána k úhradě částky 48 018,71 Kč, sestávající z částky 50 918,71 Kč za 8,897 MWh dodané elektřiny, ponížené o částku 3 000 Kč uhrazených záloha a navýšené o částku 100 Kč smluvní pokuty pozdní platbu, a to se splatností 6. 6. 2022. 6. Z listiny vyúčtování smluvních pokut, oplatků a příslušenství pohledávky, faktura [číslo] ([variabilní symbol]), vystaveného dne 24. 6. 2022, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu záloh dle faktury [variabilní symbol] vystavené dne 16. 5. 2022. 7. Z listiny výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 13. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení částky celkem 48 118,71 Kč z titulu faktur [číslo] ([variabilní symbol]) na částku 48 018,71 Kč, [číslo] ([variabilní symbol]) na částku 100 Kč, nejpozději do 21. 9. 2022, s upozorněním, že jinak mohou být dlužné částky uplatněny žalobou. Tuto listinu žalobkyně zaslala žalované dne 15. 9. 2022, na kontaktní adresu, shodnou s adresou odběrného místa, jak vyplývá ze str. 2/4 podacího archu Český pošty, s. p., ze dne 15. 9. 2022, kód PK103534, jejíž fotokopii přiložila žalobkyně k důkazu. 8. Z dalších žalobkyní předložených listin neučinil soud žádná pro věc významná skutková zjištění. 9. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 10. Mezi účastníky byla dne 1. 12. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN [číslo], a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby v odběrném místě. Dodávka elektřiny za období od 4. 1. 2022 až 5. 5. 2022 (po odečtu zaplacených záloh ve výši 3 000 Kč a přičtení jedné smluvní pokuty 100 Kč) v ceně 48 018,71 Kč byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ([variabilní symbol]), vystavenou dne 16. 5. 2022, splatnou dne 6. 6. 2022. Dále žalobkyně fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 24. 6. 2022, splatnou dne 1. 7. 2022, vyúčtovala žalované v souvislosti s prodlením za úhradu smluvených a předepsaných záloh další smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná netvrdila (a logicky tedy ani neprokazovala), že by na žalobkyní uplatněné nároky něčeho uhradila (tedy nad rámec zaplacených záloh, jež žalobkyně do vyúčtování za odebranou elektřinu evidentně zahrnula), a proto soud učinil závěr, že na ně dále žalovaná neuhradila ničeho. 11. Soud věc právně zhodnotil následovně. 12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek dle shora uvedených faktur, resp. jednotlivých shora popsaných vyúčtování. Jelikož žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh (celkem dva případy, kdy žalovaná nezaplatila zálohy), když soud neshledal sjednanou povinnost – smluvní pokutu, v rozporu se zákonem či s dobrými mravy.