71 C 217/2018-107 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 4. 2018 se žalobce domáhal stanovení hranice mezi pozemky účastníků, které se nacházejí v [katastrální uzemí], obci [obec], v případě žalobce označenými parcelními čísly [číslo] a [číslo] a zapsanými v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] v případě žalovaného označenými parcelními čísly [anonymizováno] a [anonymizováno] a zapsanými v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] konkrétně mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]. Žalobce odkázal na rozhodnutí vydaná ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], v níž se jeho právní předchůdkyně domáhala odstranění části plotu mezi pozemky parc. [číslo] o délce 9,98 m, především na závěr rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že hranici mezi uvedenými pozemky nelze objektivně zjistit, proto je třeba ji znovu vytyčit podle posledního pokojného stavu, který trval do roku 2000. 2. Podáním ze dne 12. 6. 2023 vzal žalobce podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhl zastavení řízení. Žalobce uvedl, že s ohledem na skutečnost, že řízení bylo zahájeno, na základě rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (resp. na základě závěrů uvedených v jeho odůvodnění), by neměla být žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů řízení, když jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné. 3. V podání doručeném soudu dne 21. 6. 2023 žalovaný uvedl, že souhlasí se zastavením řízení, avšak požaduje náhradu nákladů řízení, neboť to byl žalobce, kdo zavinil zastavení řízení. 4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného. 6. Usnesením zdejšího soudu č. j. 71 C 217/2018-27 ze dne 11. 1. 2019 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o určení vlastnictví vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením zdejšího soudu č. j. 71 C 217/2018-27 ze dne 11. 1. 2019 bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], když Krajský soud v Ústí nad Labem v odůvodnění usnesení uvedl, že„ V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] je řešena otázka (jako otázka hlavní, jež bude předmětem výroku rozhodnutí o věci samé, nikoliv jako otázka předběžná) vlastnictví části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] na pomezí tohoto pozemku a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec]. Bude-li vyhověno žalobě (vzájemnému návrhu) o určení (vydržení) vlastnického práva žalovaného k této části pozemku (bude-li deklarováno, že žalovaný skutečně je vlastníkem uvedené části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec]), budou soudem deklarovány jiné majetkové poměry, než jak plynou za současného stavu zápisu v katastru k nemovitosti a též z tvrzení žalobce uvedených v jeho žalobě o stanovení hranice mezi pozemky. Je-li žalovaný skutečně vlastníkem i části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], potom hranice mezi pozemky obou účastníků, jsou-li skutečně v terénu objektivně neseznatelné, povedou jinudy, než pokud žalovaný část pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] nevydržel, navíc pokud by bylo vzájemnému návrhu žalovaného vyhověno, došlo by tím k určení části hranice mezi pozemky parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] geometrickým plánem, resp. rozsudkem, jehož by se stal geometrický plán součástí, a žalobě o stanovení hranice podané v projednávané věci by z tohoto důvodu nebylo možno částečně vyhovět.“ Usnesením zdejšího soudu č. j. 71 C 217/2018-75 ze dne 21. 10. 2022 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o dovolání podaném proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 7. Z obsahu spisu zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] plyne, že se jedná o řízení vedené mezi právní předchůdkyní žalobce ([jméno] [anonymizováno]) a žalovaným, které bylo zahájeno dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] mimo jiné rozhodl tak, že se návrh žalobkyně na uložení povinnosti žalovanému odstranit plot o výšce 1,5 m, skládající se z dřevěných planěk a železobetonových sloupků, postavený na hranici mezi pozemkem parc. [číslo] pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], podle stávajícího zákresu hranice v katastrálním operátu k. ú. [část obce] u [obec], vedeném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Ústí nad Labem, jehož poloha a délka 9,98 m je vyznačena v přehledném náčrtu v M 1:500 technické zprávy – protokolu [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], úředně oprávněného zeměměřičského inženýra, zamítá (výrok I.). Tento rozsudek okresního soudu byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. V odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem na straně 8 v odstavci třetím Krajský soud v Ústí nad Labem uvedl, že„ Odvolací soud považuje za nutné doplnit, že v daném řízení o odstranění stavby nemůže být naplněno očekávání žalobkyně (obou účastníků), že bude najisto postaven sporný průběh hranice mezi jejich pozemky. Účastníci se zjevně liší v názoru na reálný průběh hranice ve značných detailech, na poměrně malém prostoru, ve složitých terénních podmínkách. Jakékoliv další rozhodování ve sporu mezi účastníky tedy nebude o průběhu objektivně zjistitelné hranice mezi pozemky, neboť původní hranice mezi sousedními pozemky se (ve sporném rozsahu) stala z jakýchkoliv důvodů neurčitou, jak bylo v daném řízení znaleckým ústavem konstatováno, objektivně již nelze zjistit (tím méně s požadovanou přesností na centimetry), kudy vede, a je třeba ji znovu vytýčit.“ Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyl právní moci dne [datum]. 8. Z obsahu spisu zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] plyne, že se jedná o řízení vedené mezi týmiž účastníky, v němž se žalovaný v postavení žalobce domáhá (vzájemným návrhem podaným původně ve věci sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] a následně vyloučeným k samostatnému projednání do věci sp. zn. [spisová značka]) určení vlastnictví vydržením pozemku parc. [číslo] o výměře 13 m2 v [katastrální uzemí], obci [obec], odděleného geometrickým plánem z pozemku parc. [číslo] konkrétně pozemku pod kamennou zídkou umístěnou mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]. V řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] byl dne [datum rozhodnutí] vyhlášen rozsudek č. j. [číslo jednací], který bylo výrokem I. určeno, že [celé jméno žalovaného] (v tomto řízení žalovaný) je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 13 m2 v [katastrální uzemí], obci [obec], jak je vyznačeno v geometrickém plánu pro rozdělení pozemku [číslo] [rok] ze dne [datum], ověřeného úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s tím, že nedílnou součástí tohoto rozsudku je geometrický plán úředně oprávněného zeměměřického inženýra [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] [rok]. Řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] bylo pravomocně skočeno dne [datum]. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odmítnuto a návrh na