71 C 84/2023-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manželé se společným návrhem (vyplněným formulářem) doručeným soudu dne 25. 1. 2023 domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec] bez zjišťování příčin rozvratu manželství s odůvodněním, že manželství trvá déle než rok, manželé spolu nežijí od 1. 6. 2020 a uzavřeli písemnou dohodu s úředně ověřenými podpisy, kterou si pro případ rozvodu manželství vypořádali své majetkové poměry, bydlení, případně výživné pro dobu po rozvodu. Tuto dohodu však k návrhu nepřiložili. Dále uvedli, že se z manželství narodil dne [datum] syn [jméno] a že byla rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], schválena dohoda manželů o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu. Jelikož manželé nepředložili písemnou dohodu o vypořádání svých majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy, zjišťoval soud příčiny rozvratu jejich manželství. Provedenými listinnými důkazy a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] – části [část obce] na pravém břehu řeky Labe [parcelní číslo]. Manželé spolu nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají od 1. 6. 2020, kdy manžel po vzájemné dohodě opustil společnou domácnost. Příčinou rozvratu byla skutečnost, že manželé spolu přestali trávit čas, když manžel byl často kvůli práci mimo domov, poté si manželé přestali vzájemně rozumět. V současné době má každý z manželů nového partnera (resp. partnerku) a oba manželé zcela vylučují možnost obnovení jejich manželského soužití, neboť jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno], přičemž nezletilý syn rozvodovou situací rodičů nijak netrpí, s oběma rodiči se stýká. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda manželů o úpravě péče a výživy k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu. Při právním posouzení věci vycházel soud z § 755, § 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přičemž dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když oba manželé tuto možnost zcela vyloučili. Příčinu rozvratu manželství soud shledal s ohledem na shodné tvrzení účastníků ve skutečnosti, že spolu manželé přestali trávit čas, načež si přestali vzájemně rozumět a došlo k jejich odcizení. Účastníci se dohodli na úpravě poměrů k jejich nezletilému synovi [jméno] [celé jméno manžela], který není plně svéprávný, pro dobu po rozvodu, načež Okresní soud v Litoměřicích jejich dohodu schválil pravomocným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Soud neshledal zájem některého účastníků na zachování manželství, který by bránil jeho rozvodu. Jelikož byly splněny všechny shora uvedené zákonné podmínky, soud manželství rozvedl. Soud neshledal důležité okolnosti, pro něž by nárok na náhradu nákladů řízení měl být přiznán některému z účastníků, proto ve výroku II tohoto rozsudku rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.