74 C 168/2023-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu [značka automobilu], VIN: [anonymizováno]. 2. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně je státním občanem Ukrajiny. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je státním občanem Moldávie, když žalovaný nemá a nikdy neměl na území České republiky bydliště. 3. Jelikož ani jeden z účastníků není státním občanem České republiky, nelze na věc aplikovat smlouvu uzavřenou mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních dne 12. srpna 1982, neboť tato se aplikuje jen na vztahy mezi občany České republiky a občany Moldávie. Jelikož ani jeden z účastníků není státním občanem České republiky, nelze na věc aplikovat smlouvu uzavřenou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, neboť tato se aplikuje jen na vztahy mezi občany České republiky a občany Ukrajiny. Na danou věc tak je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém v platném znění (dále jen„ ZMPS“). 4. Dle článku 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. 5. Dle § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. 6. Dle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. 7. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný nemá a nikdy neměl bydliště na území České republiky. Na žalobkyní tvrzené doručovací adrese [adresa žalovaného], a dle České pošty zde nemá ani zřízenu datovou schránku. Dle sdělení Ministerstva vnitra ČR je žalovaný veden v evidenci nežádoucích osob. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že žalovaný nemá na území České republiky žádný majetek. 8. Dle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány. 9. S ohledem na shora uvedená ustanovení soud dospěl k závěru, že soudy České republiky, potažmo ani Okresní soud v Ústí nad Labem, nejsou dle článku 6 odst. 1 ZMPS příslušné k projednání a rozhodnutí věci, neboť žalovaný nemá na území České republiky své bydliště, ani zde nemá evidován pobyt, ani nemá na jejím území svůj majetek. 10. Vzhledem k tomu, že není dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudů v České republiky, když se jedná o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit, soud řízení v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (výrok I.). 11. Dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. 12. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). 13. Dle § 10 odst. 1 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. 14. Žalobkyně po podání žaloby uhradila na účet soudu dne 2. 8. 2023 soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak bude žalobkyni vrácen celý uhrazený soudní poplatek (výrok III.). Soud proto vyzval žalobkyni ke sdělení čísla účtu, na který má být soudní poplatek vrácen (výrok IV.).