74 C 228/2023-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Děčíně dne 29. 3. 2023 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] v [obec]. V návrhu uvedl, že se s manželkou rozešli v roce 2012, neboť si nerozuměli. Z manželství se nenarodily žádné děti. 2. Usnesením Okresního soudu v Děčíně č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 6. 2023 byla věc postoupena Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. 3. Manželka se k návrhu nevyjádřila a k nařízenému jednání se opakovaně nedostavila. Manželce bylo předvolání k jednání doručováno na její trvalou adresu v České republice, když v České republice má sice povolen trvalý pobyt, avšak evidovaná trvalá adresa je adresou sídla cizinecké policie. 4. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení. 5. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušným k projednání věci, neboť manžel, který podal návrh na rozvod, má v České republice obvyklé bydliště (v obvodu Okresní soud v Ústí nad Labem) a měl ho v České republice i rok před podáním návrhu na rozvod. 6. Z oddacího listu ze dne [datum] vyplývá, že v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [adresa] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [celé jméno manželky], [datum narození], když se dohodli, že žena bude užívat přímení [celé jméno manželky]. 7. Z účastnického výslechu manžela plyne, že s budoucí manželkou ho seznámil jeho bývalý švagr v roce 2006. Zhruba po půlroční známosti se s budoucí manželkou rozhodli uzavřít manželství, které uzavřeli ještě v roce 2006. Z počátku bylo jejich manželství spokojené, ale asi po třech letech se pomalu začali odcizovat. Postupně se projevilo to, že každý z manželů měl s ohledem na svůj věk jiné názory na život. Názorové neshody vyvrcholily asi po 6 letech manželství, což vyústilo v rozhodnutí manžela odstěhovat ze společné domácnosti. Z manželství se nenarodily žádné děti. 8. S ohledem na skutečnost, že manželka se k jednání opakovaně nedostavila a není známo její faktické bydliště, když adresa trvalého pobytu je adresou sídla cizinecké policie, soud upustil od výslechu manželky, neboť její výslech by byl spojen jen s těžko překonatelnou překážkou (389 z. ř. s.). 9. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [adresa] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [celé jméno manželky], [datum narození], když se dohodli, že žena bude užívat přímení [celé jméno manželky]. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, postupně se však projevilo to, že každý z manželů měl s ohledem na svůj věk jiné názory na život a manželé se začali odcizovat, což asi po 6 letech manželství vyústilo v rozhodnutí manžela odstěhovat ze společné domácnosti. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé netvoří manželské společenství a nestýkají se po dobu 10 let, když ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit, když toto plyne jednak z návrhu na rozvod a z účastnického výslechu manžela (ve vztahu k manželovi) a dále ze skutečnosti, že manželka se k návrhu nijak nevyjádřila ani se k jednání nedostavila a tím dala najevo svůj nezájem o manželství, resp. o jeho obnovu/setrvání v něm. 10. Podle článku 20 odstavce 2 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních uzavřené 27. 4. 1984, soud rozhoduje dle právního řádu České republiky, neboť manžel je občanem České republiky a manželka je občanem Vietnamu, když oba mají bydliště v České republice. 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. V posuzovaném případě z provedených důkazů vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. 13. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na způsob života, když každý z manželů se na rozvratu manželství podílel stejnou měrou. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.