74 C 233/2023-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 4. 9. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum]. 2. Podáním ze dne 16. 11. 2023 vzala manželka podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, a to s ohledem na nejistý výsledek sporu. 3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 4. Dle § 387 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“) zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, se kterým projeví druhý z manželů z vážných důvodů nesouhlas, je neúčinné. 5. Soud uvádí, že manžel o návrhu na rozvod neví, neboť mu nebyl doručen (není tak důvod předpokládat, že by na projednání návrhu trval), soud proto nevyzýval manžela k vyjádření, zda souhlasí se zpětvzetím návrhu na rozvod, když takovým postupem nebude manžel poškozen. 6. Vzhledem k tomu, že manželka vzala po zahájení řízení návrh na rozvod zcela zpět, soud řízení zastavil. 7. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 věty první o. s. ř., když manželka zavinila, že řízení muselo být zastaveno a byla by tak povinna manželovi uhradit náklady řízení. Manželovi však náklady řízení nevznikly, proto mu je soud nepřiznal. 9. Závěrem soud uvádí, že manželka byla usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] částečně osvobozena od úhrady soudního poplatku, avšak ještě nebyla vyzvána k jeho úhradě v ponížené výši, když v případě zastavení řízení o rozvod se uhrazený poplatek vrací, soud proto manželku k úhradě soudního poplatku v ponížené výši nevyzýval.